На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 11.15 часа:
ИСКАТЕЛЯТ "Ретона" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат Виденов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директорът на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Минкова, с пълномощно представено днес.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВОКАТ Виденов: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Минкова: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ИСКАНЕ ОТ "Ретона" ЕООД за отмяна на влязло в сила решение № 540/01.02.2023 г., постановено по адм. дело № 2181/2020 г. по описа на Административен съд - София-град, оставено в сила с решение № 9671/16.10.2023 г., постановено по адм. дело № 4160/2023 г. по описа на ВАС, първо отделение. Искането за отмяна е подадено на основание чл. 239, т. 5 от АПК.
С искането за отмяна е направено доказателствено искане за допускане и изслушване на съдебно-графологична експертиза, която след като се запознае с материалите по делото да даде заключение дали подписът в графа "Упълномощител" в представеното по адм. дело № 2182/2020 г. по описа на АССГ, адвокатско пълномощно е положен от лицето М. Кръстевски - управител на "Ретона" ЕООД. Към искането за отмяна се прилагат два броя пълномощни, както и протокол за извършена извънсъдебна (частна) почеркова експертиза.
АДВОКАТ Виденов: Поддържам изцяло искането за отмяна на влязло в сила решение. Държа да бъдат направени доказателствените искания, с оглед доказване на твърденията ни, подробно изложени в искането за отмяна.
ЮРИСКОНСУЛТ Минкова: Оспорвам искането за отмяна на посоченото в нея основание. Считам, че за недопустимо доказателственото искане, тъй като в производство по отмяна законът не предвижда установяване на подправен документ. Подправката на документ се установява в специално производство.
АДВОКАТ Виденов: Във връзка с възражението на ответника - считам, че ненадлежното упълномощаване е въведено като правно основание за отмяна, с оглед на което възразявам по изложеното от насрещната страна, че е необходимо да е протекло за целта наказателно производство или респ. гражданско, тъй като считам тези възражения за неоснователни.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не може да се приеме като писмено доказателство изготвената извънсъдебна (частна) подчеркова експертиза. Същата представлява ненадлежен доказателствен източник. Съответно, адвокатските пълномощни не следва да се приемат като писмени доказателства, тъй като същите се намират по делата, решенията на които се иска отмяна.
СЪДЪТ намира за недопустимо и като такова следва да остави без уважение искането за назначаване на съдебно-графологична експертиза. Основателно е възражението на ответната страна, че твърдяната неистинност на документ, представляващ адвокатско пълномощно, следва да се установи или в гражданско или в наказателно производство. Недопустимо е установяването на самото основание за отмяна в производството по отмяна.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане по делото като доказателства на два броя пълномощни и изготвена извънсъдебна (частна) почеркова експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допуска и изслушване по делото на съдебно-графологична експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания и няма да сочим доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ Виденов: Моля да постановите решение, с което да уважите искането за отмяна по подробно изложените в него съображения, като отмените процесното решение на АССГ. Считам, че в протеклото първоинстанционно производство е било налице ненадлежно упълномощаване по отношение на процесуалните представители на доверителя ми, като подписът върху пълномощното считаме, че не е бил положен лично от него, с оглед на което всички действия извършени от упълномощените адвокати са били невалидни, като не са обвързали по никакъв начин доверителя ми. Моля да бъдат присъдени в полза на доверителя ми сторените от него разноски пред настоящата съдебна инстанция. Представям списък на разноските, с копие за ответника.
ЮРИСКОНСУЛТ Минкова: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без уважение искането за отмяна на първоинстанционното решение. Считам, че не е доказано посоченото в искането за отмяна основание, като подробни съображения съм изложила в писмени бележки, които представям и с копие за искателя. Претендирам присъждането на разноски в минимален размер съгласно чл. 9, ал. 4 от Наредба № 1/2004 г.
РЕПЛИКА на адвокат Виденов: Правя възражение за прекомерност по отношение на претендираното от насрещната страна юрисконсултско възнаграждение, предвид издаденото от СЕС решение от 25.01.2024 г., с което националните съдилища са длъжни да не прилагат Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет. В тази връзка, моля да съобразите това обстоятелство и това решение на СЕС.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.23 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: