На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Ес Пи Комерс" ООД, редовно призован, се представлява от адв. Вулджев с пълномощно по делото и с пълномощно за настоящата инстанция.
За Върховна прокуратура - прокурор Таралански.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
СЪДЪТ счита, че с оглед извършените промени в Конституцията на Република България, както и въз основа на заповед № RD-08-2083/28.12.2023 г. на И.Ф. Главен прокурор Сарафов, следва да заличи като страна в производството Върховна административна прокуратура и да конституира като страна в производството Върховна прокуратура на Република България.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като страна в производството Върховна административна прокуратура.
КОНСТИТУИРА като страна в настоящото производство Върховна прокуратура на Република България.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Вулджев: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение по адм. дело № 1643/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив.
ДОКЛАДВА писмен отговор на касационната жалба от процесуалния представител на "Ес Пи Комерс" ООД.
Адв. Вулджев: Оспорвам изцяло касационната жалба на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие. Поддържам подадения писмен отговор. Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Вулджев: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна на Държавен фонд „Земеделие“ против решението на Административен съд - Пловдив. Считам, че същото е правилно и законосъобразно. Искам само да обърна внимание на някои от съществените административно-производствени нарушения, допуснати при издаване на процесния акт. Актът за прекратяване на биологичния ангажимент, който е послужил като фактическо основание за издаване на процесния акт за установяване на публично държавно вземане не е връчен редовно в административното производство на жалбоподателя, съответно същият е узнал едва с обжалването на настоящия акт, т. е. актът не е влязъл в сила от което следва, че има съществено нарушение на административно-производствените правила за фактически и правни основания за издаване на акта.
Представям писмени бележки в тази връзка и моля да ми бъдат присъдени направените разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна.
Обжалваният съдебен акт е правилен, по отношение на който не са налице релевираните касационни основания по чл.209, т.3, предл.1-3 от АПК. На практика оплакванията за наличие на основанията по т.3, предл.2-3 са бланкетни, доколкото не се сочат никакви конкретни пороци във връзка с тях.
Неоснователни са оплакванията за съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е събрал всички допустими и относими доказателства, необходими за разкриването на обективната истина. Тези доказателства са обсъдени задълбочено и са установени правно-релевантните факти. Въз основа на това съдът е формирал правилни и обосновани правни изводи по предмета на делото – съдебния контрол за законосъобразност на административния акт, респективно за незаконосъобразност на акта, които следва да бъдат споделени изцяло. Приетите изводи са изложени в мотивите на съдебния акт, при което не са налице формални или логически грешки, които да обосноват наличието на релевираното основание за отмяна – необоснованост на съдебния акт.
Неоснователно е и оплакването за нарушение на материалния закон. Обоснован е изводът на съда, че административният орган е постановил акта в несъответствие с приложими материално-правни норми и не са били налице материално-правните предпоставки за издаване на АУПДВ. От представените доказателства е видно, че към момента на постановяване на АУПДВ, са били налице сертификати, удостоверяващи количеството произведен растителен продукт, съответстващ на изискванията за биологично производство (Сертификат № 100015/30.10.2019 г.). Споделям изцяло изводите на съда, че изложените в обжалвания административен акт мотиви са лишени от правна и фактическа обосновка, обуславяща законосъобразността и правилността на формираните правни изводи, доколкото липсва фактическото основание, наведено от органа.
Във връзка с доводите на касатора следва да се отбележи, че те по същината си са свързани с влязлото в сила решение за прекратяване на агроекологичен ангажимент. Това действително е така, но нормата на чл.142, ал.2 от АПК определя, че установяването на факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Прекратяването на агроекологичния ангажимент е юридически факт, от който не могат да се изведат доводи за преклудиране на правото на заинтересованото дружество „Ес Пи Комерс“ ООД да оспори АУПДВ. А именно към момента на приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд ясно е установена липсата на фактическите основания, наведени в процесния административен акт.
Предлагам на състава на Върховния административен съд, VIII отделение да остави в сила решение № 1591/06.10.2023 г. по дело № 1643/2023 г. на Административен съд – Пловдив.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.35 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: