На поименното повикване в 14:43 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДЗЗД "Ер Балкан" - редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Кметът на Община Долни чифлик - редовно призован, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Хидрострой" АД - редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Евроканал" ЕООД - редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Ангел Илиев.
СЪДЪТ уведоми прокурор Илиев, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от ДЗЗД "Ер Балкан" срещу Решение № 74 от 25.01.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № K3K-1129/1147/2023 г.. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията и за постановяване на ново съдебно решение по същество на спора, с което да се отмени оспореният акт на възложителя и преписката да се върне със задължителни указания за продължаване на процедурата от етап "ново разглеждане на ценовото предложение на участника ДЗЗД "Ер Балкан". Направено е и искане за присъждане на съдебно-деловодните разноски в производството. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило на 08.03.2023 г. писмено становище от процесуалния представител на касационния жалбоподател с изложени съображения по същество на спора, с което е направено искане за присъждане на разноски по представен списък, а именно: 1700.00(хиляда и седемстотин) лева внесена държавна такса.
ДОКЛАДВА, че на 12.03.2024 г. по делото е постъпил писмен отговор от ответника "Хидрострой" АД, с който се излагат подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и се претендира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от касационния жалбоподател адвокатски хонорар и моли същият да бъде намален до минимално предвидения в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е процесуално допустима, а по съществото си се явява неоснователна. Не са налице посочените в нея отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и постановено в съответствие с материалния закон. Представям писмено заключение по чл. 16, ал. 3 от АПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Илиев по делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с него, след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда по номера на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: