На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:
Касационният жалбоподател "Грюнберг Годеч" ЕООД, редовно призован, се представлява от управителя П. Иванова и адв. Хорозов, редовно упълномощен.
Ответникът Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се представлява.
За Върховна прокуратура се явява прокурор Христозова.
Постъпила е молба на 06.03.2024 г. от пълномощника на ДФ "Земеделие" - юрк. Бъчваров, който оспорва касационната жалба, не сочат доказателства, излага становище по същество. Приложен е Протокол № 197 от заседанието на Управителния съвет, състояло се на 19.08.2022 г.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
Адв. Хорозов: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки и възражения, както и поради редовната процедура за призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационна жалба от "Грюнберг Годеч" ЕООД, подадена чрез адв. Хорозов, насочена срещу Решение №1352/09.11.2023 г. по адм. дело № 309/2023 г. на Административен съд - София-област, към която няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпилата на 06.03.2024 г. молба от пълномощника на ДФ "Земеделие" - юрк. Бъчваров.
Адв. Хорозов: Поддържам от името на доверителя ми касационната жалба, с направените в нея оплаквания. Моля съдът, осъществявайки касационен контрол, служебно да установи, че всъщност има произнасяне по непредявен иск. Да се приемат доказателствата, които е представил фонда. Доколкото се твърди неправилност на решението, а тя е свързана с недопускане на доказателства, които са поискани без основание, правя искане за уважаване на направените пред първоинстанционния съд доказателствени искания за прилагане на дело и за допускане на експертиза, доколкото те без основание не бяха допуснати, свързани са с предмета на делото, навреме са заявени пред съда и са поискани.
СЪДЪТ, по доказателствата намира, че следва да бъде прието представеното доказателство от ДФ "Земеделие", с постъпилата молба от 06.03.2024 г.
По отношение доказателствените искания, направени от процесуалния представител на касационния жалбоподател, съдът намира, че са недопустим, поради забраната за фактически установявания, съгласно разпоредбата на чл. 219 от АПК, като същите следва бъдат оставени без уважение.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото Протокол № 197 от заседанието на Управителния съвет, състояло се на 19.08.2022 г. протокол от ДФ "Земеделие" чрез юрк. Бъчваров, с постъпилата молба на 06.03.2024 г.
ОСТАВЯ без уважение направените доказателствени искания от процесуалния представител на касационния жалбоподател - адв. Хорозов.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Хорозов: Моля да уважите подадената касационна жалба от моя доверител, като освен на основанията, които са посочени в касационната жалба, моля да вземете предвид и следното обстоятелство - от събраните по делото доказателства е установено, че е налице бездействие на администрацията и това бездействие е довело до невъзможност моят доверител да упражни своите права, които са предвидени в закона. С доказаното нарушение на администрацията, въпреки недопуснатите доказателства, може да се използва приложеното по делото влязло в сила решение по адм. дело № 1168/2021 г. на АССО, в което е установено, че моят доверител е изпълнил всички изисквания на закона. Налице са заявените правни основания. Налице е извършеното очертаване, налице е съвпадение между заявените основания и очертаните граници, поради което наличието на фатална грешка се дължи не някакво неизпълнение от страна на моя доверител, а се дължи на липса на техническа възможност на ответника да осигури упражняването на правото на моя доверител установено в чл. 41, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители в предвидения от закона срок да заяви претенцията си за получаване на субсидия. В тази връзка, наличието на обективни причини, които са извън възможностите на моя доверител и които се дължат изцяло на бездействието на администрацията, нарушение и на едно общо задължение, което произтича от чл. 41 от Договора за функциониране на Европейския съюз и невъзможността за заявяване на права, които са установени и допустими по съответния ред, представлява едно виновно бездействие, което е в пряка връзка с вредите, които е претърпял моят доверител, а тези вреди са в размер на неполучената субсидия за правни основания, които са заявени и които са надлежно очертани.
В тази връзка представям писмена защита, с изложените основания и моля да отмените постановеното решение, а вместо него да постановите друго, с което да уважите предявения иск. В случай на уважаване на иска, моля да присъдите на доверителя ми и направените разноски. Прилагам списък на разноските, както и копие от писмените бележки за насрещната страна.
Прокурорът: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е и по същество - неоснователна. Съдът е обсъдил доказателствата по делото, произнесъл се е по възраженията на страните и правилно е приложил материалният закон. Видно от установената по делото фактическа обстановка, в хода на съдебното производство ищецът „Грюнберг Годеч“ ЕООД не е доказал по безспорен и категоричен начин, че са налице елементите на фактическия състав на чл. 1 от ЗОДОВ и претендираните от него имуществени вреди. Обосновано съдът е направил извод за неоснователност на исковата молба и не е уважил последната, като правните му изводи се подкрепят от доказателствата по делото. Предявеният иск е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, по силата на който държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ, дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Отговорността не се презумира от закона, затова в тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно- изискуемите се предпоставки за отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ - незаконосъобразен акт, отменен по съответен ред, действие или бездействие на административен орган по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда, причинна връзка между отменения акт, действие или бездействие и вредата. При липсата на който и да е елемент от фактическия състав, не може да се реализира отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ. Предявеният иск в настоящият казус е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразни действия/бездействия от служители на ДФЗ във връзка с процедурата по оторизиране на плащането на годишната финансова помощ. Тази процедура завършва с административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Не се спори между страните по делото, че такъв краен акт е издаден от ДФЗ с изх. №02-230-2600/1053-16 от 20.03.2023 г. - предмет на оспорване от ищеца по адм. дело № 505/2023 г. по описа на АССО. Правилно е приел съдът, че в случая посочените от ищеца като незаконосъобразни бездействия на административния орган, не са с фактически, а с правен характер. Етапите от административното производство по одобряване, намаляване или изплащане на оторизираната сума по мерките за кампания 2019 г. и съответните действия на администрацията са част от административното правоотношение, което финализира с издаването на административния акт. Установяването на материално- правните основания за отпускане на исканата финансова помощ, съответно моментът на предоставянето й е дължимо в предвиденото от закона административно производство и не може да се реализира в настоящото производство, тъй като административното производство по оторизиране и изплащане на сумите не е приключило. Липсата на първата предпоставка за реализиране на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, представлява достатъчно основание за отхвърляне на иска.
С оглед на изложеното, считам решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.
Управителят П. Иванова: Виждам, че се появява неяснота, във връзка с предмета на делото. Бих желала да обясня фактологията. През 2019 година дружеството подава заявление за подпомагане в Община Своге. С Община Своге дружеството, което е земеделски производител има сключен договор за мери, пасища и ливади по чл. 37, ал. 12 от Закона за собствеността и ползване на земеделски земи. Дружеството очертава 15 имота от този договор на 15.05.2019 г. в Общинска служба "Земеделие" - Община Своге, по място, където са имотите - ЕККАТЕ-то на с. Призем, но тъй като дружеството има адресна регистрация в Община Годеч, то е задължено да завежда заявлението в Община Годеч. Виждам, че става дума за грешка, която първоинстанционният съд допуска във връзка със заявяването на земите от дружеството. Първоинстанционният съд счита, че дружеството е получило ИАА за тези земи - 31 хка, които то не е могло да заяви. В действителност се е случило нещо съвсем друго: от 117 хка, които дружеството е имало право да заяви, на 15.05.2019 г. то е очертало 115 хка. При проверка на очертаните имоти в системата се появява фатална грешка, че очертаната площ надвишава площта с правно основание.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение, в определения за това срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: