На поименно повикване на второ четене в 11.19 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Експерти при Регионална инспекция по околната среда и водите - Шумен, контролни органи по Закона за управление на отпадъците, редовно призовани, не се представляват.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Био енигма" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адвокат Ц. Дончева, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Невенчин.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. ДОНЧЕВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила касационна жалба от Експерти при Регионална инспекция по околната среда и водите - Шумен, контролни органи по Закона за управление на отпадъците, подадена чрез процесуалния представител Н. Герджикова, срещу Решение № 82/01.06.2023 г., постановено по административно дело № 66/2023 г. по описа на Административен съд - Шумен, в частта, с която е отменено предписание по т. 1 от Констативен протокол № ЗВ-07/21.02.2023 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски.

ДОКЛАДВА постъпила касационна жалба от "Био енигма" ЕООД, подадена чрез адвокат Ц. Дончева, срещу Решение № 82/01.06.2023 г., постановено по административно дело № 66/2023 г. по описа на Административен съд - Шумен, в частта, с която е отхвърлено оспорването против задължително за изпълнение предписание по т. 2 от Констативен протокол № ЗВ-07/21.02.2023 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски пред двете съдебни инстанции.

ДОКЛАДВА постъпил отговор по касационната жалба на Експерти при Регионална инспекция по околната среда и водите - Шумен от "Био енигма" ЕООД, подаден чрез адвокат Ц. Дончева, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски.

Адв. Дончева: Поддържам депозираната от името на доверителя ми касационна жалба, както и депозирания от името на доверителя ми писмен отговор по касационната жалба на РИОСВ-Шумен. Нямам доказателствени искания. Няма да представям доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Дончева: Уважаеми върховни съдии, считам постановеното решение на Административен съд - Шумен за правилно и законосъобразно в частта, с която е отменено като неправилно и незаконосъобразно предписанието по т. 1 от процесния Констативен протокол, с което на доверителя ми се дава задължително такова за изпълнение за поставяне на ограда, която да огражда целия му имот, за който има издаден разрешителен документ по реда на Закона за управление на отпадъците за експлоатация на тази площадка.

Съгласно приобщената като доказателство по делото съдебно-техническа експертиза имотът, за който е издадено разрешителното на доверителя ми не разполага със самостоятелен пътен достъп до транспортната инфраструктура на с. Хитрино, общ. Хитрино, поради което поставянето на такава ограда ще осуети изцяло възможността да оперира с площадката, за която има издаден разрешителен документ.

В същото време считам решението на Административен съд-Шумен, с което е потвърдено второто процесно предписание за неправилно поради факта, че ако бъде изпълнено първото предписание, така както е постановено от административния орган, изцяло се осуетява изпълнението на второто предписание, което по своята същност възлага задължение за преместването на отпадъците. Ако бъде оградена площадката, така както е дадено в предписанието, на практика доверителят ми няма как да изкара процесните отпадъци от там.

В тази връзка, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите депозираната от името на доверителя ми жалба срещу решението на Административен съд – Шумен, с което е потвърдено предписанието по т. 2 от Констативния протокол, като същевременно потвърдите решението на Административен съд–Шумен, с което е отменено като незаконосъобразно предписанието по т. 1 от процесния Констативен протокол.

Представям на вашето внимание подробни писмени бележки.

Моля да присъдите на доверителя ми разноските в пълен размер за първа инстанция, както и разноските за касационна инстанция съгласно списък на разноски, който представям.

Прокурорът: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационните жалби са неоснователни. Атакуваното съдебно решение не е засегнато от пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, налагащи отмяната му, поради което предлагам да бъде оставено в сила. Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение,

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото писмено заключение на прокурора, подписано от него.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 11.24 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.