На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Началникът на 06 РУ – СДВР, редовно призован, се представлява от юрк. Х. Христов с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: И. Серафимов, редовно призован, се представлява от адв. Митков с пълномощно по делото.
ЗА ВП се явява прокурор Илиев.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Христов: Да се даде ход на делото.
Адв. Митков: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на Началника на 06 РУ – СДВР срещу Решение № 4553 от 06.07.2023 г., постановено по административно дело № 11181/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил в АССГ на 30.08.2023 г. писмен отговор по касационната жалба от ответника, чрез процесуален представител - адв. Х. Митков, без приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпила от ответника писмена молба от 20.09.2023 г. във връзка с представени доказателства, а именно постановление за отмяна на защита на свидетел от 09.06.2023 г. по преписка № 16 299/2022 г. на СГП.
Юрк. Христов: Нямам възражение да се приеме представеното от ответника постановление. Поддържам касационната жалба. Няма да представям нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адв. Митков: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора на касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приеме приложеното постановление.
Прокурорът: Да се приеме представеното от ответника постановление.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното от ответника заверено копие на постановление за отмяна на защита на свидетел от 09.06.2023 г. с № 16 299/2022 г. на СГП.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрк. Христов: Поддържам касационната жалба по изложените в нея съображения. Считам, че първоинстанционното съдебно решение е немотивирано, тъй като съдът не е обсъдил множество изложени от наша страна аргументи в рамките на първоинстанционното производство. Съдът неправилно приема, че прокурорското постановление от 06.10.2021 година, с което е взета мярка за незабавна защита на свидетел доказва наличието на реална заплаха за неговия живот и здраве, като не отчита, че именно взетата мярка за защита обезпечава тази заплаха и я неутрализира. Ето защо към момента на издаване на оспореното решение такава заплаха реално не е съществувала, тъй като на защитеното лице е била осигурена лична физическа охрана от органите на 6 РУ при СДВР.
Поради това към онзи момент решението е било съобразено с нормата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, т. е липсвала е основателна причина по смисъла на закона. Съдът не е обсъдил и нашите аргументи, че притежаването на огнестрелно оръжие от защитено лице, охранявано от полицейските органи, би могло да доведе до създаване на опасност за техния и неговия живот и здраве, както и това на случайни граждани.
Във връзка с това, моля да уважите касационната жалба и да отмените първоинстанционното съдебно решение. Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Митков: На основание изложените мотиви и аргументи в отговора на касационната жалба, моля да оставите без уважение като неоснователна подадената касационна жалба и да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и мотивирано. Подробни аргументи са изложени по делото и в отговора на жалбата. Претендирам присъждане на разноски от предходните инстанции. Не претендираме разноски по настоящото производство.
Прокурорът: Касационната жалба е процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна. Не са налице посочените в нея отменителни касационни основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението на първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно и е постановено в съответствие с материалния закон. Прилагам писмено заключение по чл. 16, ал. 3 от АПК.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.36 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: