На поименното повикване в 14:16 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Изпълнителен директор на "АЕЦ "Козлодуй" ЕАД - редовно призован, представлява се от старши юрисконсулт Р. Тошев, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Елитком 95" ЕАД - редовно призован, представлява се от изпълнителния директор на дружеството Х. Жеков.
ОТВЕТНИКЪТ "Мит-Секюрити-85" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Ангел Илиев.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Старши юрисконсулт ТОШЕВ: Да се даде ход на делото.
Изп. директор на „Елитком 95“ ЕАД ЖЕКОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на "АЕЦ "Козлодуй" ЕАД срещу Решение № 132 от 08.02.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № K3K-1057/2023 г. С касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се отхвърли подадената жалба от "Елитком 95" ЕАД срещу решението на възложителя. Претендира се присъждане на разноските в производството пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховния административен съд. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА, че на 15.03.2024 г. по делото е постъпил писмен отговор, подаден от ответника „Елитком 95“АД, с който се излагат съображения за неоснователност на касационната жалба и е направено искане за оставяне в сила на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства.
Старши юрисконсулт ТОШЕВ: Поддържам касационната жалба. Няма да представям писмени доказателства. Нямам нови доказателствени искания.
Изп.директор на „Елитком 95“ ЕАД ЖЕКОВ: Оспорвам касационната жалба. Поддържам подадения писмен отговор. Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Старши юрисконсулт ТОШЕВ: Уважаеми върховни съдии, поддържам касационната ни жалба. Моля да отмените решението на Комисията за защита на конкуренцията като неправилно и незаконосъобразно по подробно изложените в касационната ни жалба мотиви. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Изп. директор на „Елитком 95“ ЕАД ЖЕКОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите касационната жалба без уважение. Считам, че от събраните по преписката доказателства се установява по безспорен начин, че процесното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. Комисията е постановила същото при спазване на процесуалните правила, приложил е правилно материалния закон и изложените в него мотиви и изводи на Комисията за защита на конкуренцията са конкретни, ясни и обосновани от събраните по преписка № КЗК-1057/2023 година доказателства. Подробни съображения за неоснователност на касационната жалба съм изложил в отговора на същата. Не считам, че трябва да акцентирам върху нещо друго, поради което моля да оставите процесното решение в сила. Не претендирам разноски за настоящето производство. Правя възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции от касационния жалбоподател.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е процесуално допустима. По своето съществото си е неоснователна. Не са налице посочените в нея отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е постановено в съответствие със закона, при спазване на установената форма и производствените правила, както и при съобразяване на материалноправните норми. Представям писмено заключение по чл. 16, ал. 3 от АПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Илиев по делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с него, след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда по номера на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: