На поименното повикване в 14. 26 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Виваком България" ЕАД - редовно призован, се представлява от адвокат А. Желязков и юрисконсулт А. Михайлов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД - редовно призован, се представлява от адвокат Жечева, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ: Комисия за защита на конкуренцията - редовно призована, се представлява от младши експерт Горанова - правоспособен юрист.
Явява се прокурор Виржиния Димитрова от ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адвокат Желязков: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Михайлов: Да се даде ход на делото.
Адвокат Жечева: Да се даде ход на делото.
Младши експерт Горанова: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че делото е образувано по две касационни жалби, подадени от "Нетуоркс -България" ЕООД и "ТВН Дистрибуция България" ЕООД, против Решение № 1577/14.12.2023 г. по адм. дело №1049/2020 г. на Административен съд-София-област. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира отмяната му. Към касационните жалби няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил на 02.02.2024 г. отговор на касационните жалби от "А1 БЪЛГАРИЯ"ЕАД, чрез адвокат П. Велчев, с релевирани доводи за неоснователност на касационната жалба. Към отговора няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 от АПК.
ДОКЛАДВА определение на съдебен състав от 19.03.2024 г., с което касационните жалбоподатели по делото "Нетуоркс -България" ЕООД и "ТВН Дистрибуция България" ЕООД са заличени, като на тяхно място е конституирано "Виваком България" ЕАД - техен универсален правопримник.
ДОКЛАДВА постъпила на 20.03.2024 г. молба от адвокат А. Желязков, към която е приложено адвокатско пълномощно за процесуално представителство по делото, издадено от касационния жалбоподател "Виваком България" ЕАД.
Адвокат Желязков: Поддържам жалбата. Моля съдът да приеме писмени доказателства по реда на чл. 219 от АПК. Тяхното значение за предмета на делото ще развия в пледоариите по същество. Представените писмени доказателства касаят нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и неправилност на съдебното решение. Ще прочета от него: "В производството пред КЗК са налични данни, че на сайта на "А 1 България" ЕАД е било видно предлагането на допълнителни пакети с ТВ програми, както и възможността за сключване на договори, при които цената за тези допълнителни пакети е 0, 00 лева." и "Достатъчно е от друга страна, с оглед придържане към добросъвестната търговска практика, наличието на данни на сайта на дружеството за възможността от сключване на индивидуални оферти чрез комбиниране на елементи от стандартните такива и допълнителните пакети на ТВ програми, придружено с посочването, че цената за последните би могла да бъде 0, 00 лева." Тук обаче съдът много елегантно е избегнал малката подробност, че такава промоция има на сайта на "А1", но тя се прилага само за първите месеци от сключването на двугодишния договор. От представените в днешното заседание писмени доказателства се установява, че практиката на "А1" е да сключва договори с нови клиенти като им дава отстъпки за всички скъпи ТВ пакети за целия срок на договора и се установява от тези допълнителни споразумения, които се сключват в търговските обекти на дружество "А1". Част от тези доказателства са представени, но тъй като не съм сигурен дали всички са представени по преписката пред КЗК, но искам да акцентирам върху тази нелоялна търговска практика, че се само за нови клиенти се предлагат тези промоционални условия. Реално на практика какво се получава - Вие сте клиент на съответния оператор от над 10 години, плащате си телевизия, интернет и скъпите пакети, като цялата сума излиза около 50 лева, но идва нов клиент, който сключва договор с този оператор и за целия срок на договора неговата сума е за 20 лева. Вие отивате като дългогодишен клиент на това търговско дружество и казвате "Искам и аз да се ползвам от тази промоция. И аз искам за целия срок на договора нов договор, за който аз да плащам по 20 лева за интернет и телевизия и скъпите ТВ пакети да ми ги давате безплатно.", а те ви казват "Не, не може. Вие сте стар клиент и за Вас не може. Това е само за нови клиенти." Именно този момент не е обсъден в решението на съда.
Юрисконсулт Михайлов: Нямам какво да добавя и няма да соча други доказателства. Поддържам искането, което направи колегата. Нямам други доказателствени искания.
Адвокат Жечева: Уважаеми върховни съдии, поддържам отговора на касационната жалба по подробните съображения, изложени в него. Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства. Моля представените доказателства от процесуалния представител на "Виваком България" ЕАД да не бъдат вземани под внимание, защото последният е имал процесуалната възможност да ги представи по делото пред Административен съд-София-област. Тези доказателства не са нововъзникнали или новооткрити, с оглед на което считам, че не следва да бъдат приемани. В случай, че ги приемете, моля да ми предоставите срок за писмена защита, в която да взема отношение по тях.
Младши експерт Горанова: Уважаеми върховни съдии, оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания. По отношение на сега представените доказателства от касационния жалбоподател, моля същите да не бъдат приемани. Съображенията ми припокриват изцяло казаното от представителя на "А 1 България" ЕАД.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Не съм се запознала с новопредставените доказателства.
СЪДЪТ предостави възможност на представителя на Върховна прокуратура да се запознае с представените писмени доказателства от касационния жалбоподател.
Прокурорът: След запознаване с днес представените писмени доказателства, считам, че са относими към предмета на спора и следва да бъдат приети.
Адвокат Желязков: Това са допълнителните споразумения, които новите клиенти на "А1" сключват в търговските обекти и на базата на които за целия срок на договора им се дават безплатно скъпите ТВ пакети.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като допустими писмени доказателства, следва да бъдат приети представените от процесуалния представител на касационния жалбоподател - заверени копия на допълнителни споразумения, като тяхната относимост към предмета на спора ще бъде ценена с крайния акт по съществото на спора и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на касационния жалбоподател - четири броя заверени копия на допълнителни споразумения.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Желязков: Уважаеми върховни съдии, считам, че нелоялното поведение и нелоялното привличане на клиенти, респективно нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК е категорично извършено от страна на "А 1 България" ЕАД предвид факта, че се таргетират само и единствено нови клиенти, като на тях им се дават изключително промоционални условия, които не са рекламирани, не са обявени нито на сайта на дружеството нито в търговските обекти, каквото е изискването на Закона за електронните съобщения, че всички условия, които операторът предлага следва да са ясно и недвусмислено обявени на сайта и в търговските обекти. Представихме доказателства именно в тази насока, че за новите клиенти, за целия срок на договора им се предоставят безплатно скъпи ТВ пакети като целта е осуетяване и прекратяване на вече сключени с тях договори.
Моля да ми бъде дадена възможност да изложа подробни аргументи в писмена защита.
За настоящата инстанция няма да представя списък на разноски, но моля да ми бъдат присъдени разноските, които са направени от моите доверители на въззивна инстанция и на инстанция КЗК.
Юрисконсулт Михайлов: Уважаеми върховни административни съдии, това е казус, при който се вижда едно нееднакво отношение към потребителите. Ако вие имате, като пример го давам, технически проблем и на вас ви кажат "Ще чакате, Вие сте стар клиент. Новите са с предимство.", тук виждаме същото когато дават по-хубави условия, казват, че старите клиенти нямат право на тях, но новите имат. Това, което стои зад тази практика всъщност е привличане на клиенти от другите оператори. Тук се вижда антиконкурентното поведение. Преразпределение на пазара с цената на нарушение както на ЗЗК, така и на специалния закон - чл. 231а от Закона за електронните съобщения.
Предвид гореизложеното, моля да отмените обжалваното решение и да постановите свой акт като вземете под внимание нашите доводи.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение като юрисконсулт на "Виваком България" ЕАД.
Адвокат Жечева: Уважаеми върховни административни съдии, по подробните твърдения, които съм изложила в отговора на касационната жалба, моля да оставите в сила обжалваното решение на Административен съд - София - област като правилно и законосъобразно. Решението е постановено в съответствие с материалния закон, в съответствие с целта на закона и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
С оглед допуснатите в днешното съдебно заседание писмени доказателства, представени от процесуалните представители на "Виваком България" ЕАД, моля да ми бъде даден срок за писмена защита, в която да взема отношение по тях, с оглед предмета на делото.
Претендирам разноски, съгласно списък, който представям, ведно с препис за касационния жалбоподател.
Младши експерт Горанова: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите в сила първоинстанционното съдебно решение. Считам, че Административен съд-София - област не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила и решението е в съответствие с материалния закон.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
Прокурорът: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна. Споделям доводите на Административен съд-София-област и считам, че доколкото въз основа на наличния пред първоинстанционното производство доказателствен материал по делото правилно са потвърдили решението на Комисията за защита на конкуренцията, доколкото правилно е преценена липса на съставомерност по отношение на претендираните нарушения по чл. 29, чл. 36, ал. 1, 2 и 4 от ЗЗК.
Моля приемете подробни съображения в писмено становище.
Адвокат Желязков: Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от страна на "А 1 България" ЕАД.
Юрисконсулт Михайлов: Уважаеми върховни административни съдии, размерът на адвокатския хонорар от 30 000 лева не съответства на фактическата и правна сложност на производството. Тук говорим за производство по Глава 7 от ЗЗК, т. е. за нелоялна конкуренция. Това не са големите производства за антитръстови нарушения. Предвид гореизложеното, смятам, че хонорарът е несъотносим като размер с това, което имаме по делото като фактическа и правна сложност.
Адвокат Жечева: Уважаеми върховни административни съдии, с оглед размера на адвокатския хонорар и направеното възражение за неговата прекомерност, бих искала да отбележа, че делото се отличава с изключителна фактическа и правна сложност. Налице са твърдения за четири отделни нарушения на Закон за защита на конкуренцията, за всяко от което се предвижда съществена имуществена санкция. Както е видно от кориците по делото, делото е започнало през 2020 г. в АССО и крайният съдебен акт на първоинстанционния съд е от края на 2023 година. С оглед, на което моля да уважите така претендирания адвокатски хонорар.
СЪДЪТ предостави срок до 15.03.2024 г. за представяне на писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на сайта на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14. 43 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: