На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директор на ТД Митница София - редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Станкулова с представено пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ „Вейпи“ ООД – редовно призован, представлява се от адв. А. Димитров с пълномощно по делото.

За Върховна прокуратура – прокурор Попова.

СЪДЪТ счита, че с оглед извършените промени в Конституцията на Република България, както и въз основа на заповед № RD-08-2083/28.12.2023 г. на И.Ф. Главен прокурор Сарафов, следва да заличи като страна в производството Върховна административна прокуратура и да конституира като страна в производството Върховна прокуратура на Република България.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като страна в производството Върховна административна прокуратура.

КОНСТИТУИРА като страна в настоящото производство Върховна прокуратура на Република България.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Заявявам, че Върховна прокуратура е редовно призована за днешното съдебно заседание като страна по делото.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на Директора на ТД Митница София срещу решение № 5968/12.10.2023 г., постановено по адм. дело № 10845/2022 г. по описа на Административен съд – София-град.

ДОКЛАДВА пълномощното за главен юрк. Станкулова.

ДОКЛАДВА пълномощното за главен юрк. Георгиева.

ДОКЛАДВА платежно нареждане за заплатена държавна такса.

ДОКЛАДВА писмения отговор от ВЕЙПИ ООД подаден чрез адв. А. Димитров срещу касационната жалба.

ДОКЛАДВА пълномощното за главен юрк. Станкулова представено в днешното съдебно заседание.

Юрк. Станкулова: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства.

Адв. Димитров: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък за разноски.

СЪДЪТ предяви на насрещната страна списъка за разноски представен от адв. Димитров.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства, събрани в касационното производство и докладвани от съда в днешното съдебно заседание, включително доказателствата за направени разноски съгласно списъка представен от адв. Димитров.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Юрк. Станкулова: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и необосновано по съображенията подробно изложени в касационната жалба. Моля да потвърдите решението на Директора на ТД Митница София. Претендирам разноски за платената държавна такса в размер на 1667,58 лв. както и да ни се присъди юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. При постановяване на съдебния състав моля да имате предвид, че състав на 8^-мо отделение на Върховен административен съд вече сее произнесъл по идентичен казус по адм. дело № 8790/2023 г.

Адв. Димитров: Първо искам да кажа, че в случая става въпрос за казус, който следва да се реши на плоскостта на обратното действие. Какво имам предвид? В случая Агенция Митници със Заповед от 21 януари посочва, че трябва съответно да се обмитят стоките на моя доверител с по-голямо мито, но със задна дата 2021 г., респективно цитирали сме в първоинстанционното решение практика на Върховен административен съд, че такова обратно действие на митнически съответно регулация е невъзможно, защото създава права и задължения със задна дата, а в случая е задължение. Респективно на следващо място технически би било невъзможно да се обмитят стоките, защото се въвежда нова мерна единица „милилитър“, която към посочения период със задна дата въобще не е съществувала. Най-вече от тези два аргумента може да се изведе категоричния извод, че в случая не могат да се обмитят стоките с по-голямо мито.

Следващият много силен аргумент е на базата на това, че Агенция Митници твърди, че цигарите трябва да се тарифират по определения тарифен код, който е озаглавен „електронни цигари“. Респективно ние сме обмитили по електронни цигари, но се твърди, че трябва да има под позиция, която течността да има водещ характер, което в касационната жалба в първата инстанция се зададе въпроса: „как течността при едни цигари за еднократна употреба има водещ характер, при условие, че цигарата се изхвърля и не се употребява повече? Респективно на грамаж, на обем, дори на стойност, течността в устройството заема не съществена част от него, поради което и по тази линия не можем да достигнем до извода, че трябва да се обмитят така цигарите.

Това е отбелязано и в първоинстанционния съд и от заключението на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Считам касационната жалба за неоснователна. Споделям изцяло изводите на първоинстанционния съд. Считам, че решението на съда е правилно и обосновано и същото следва да бъде потвърдено. Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Съдебното заседание приключи в 11:12 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: