На поименното повикване в 15:47 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Синергон Енерджи" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат Д. Драгиев и адвокат М. Минева, с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Началник на Военно-географска служба, Военно формирование [номер] - редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт И. Димитрова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ "Кер Токи Пауър" АД - редовно призован, не изпраща представител.

ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Генади Георгиев.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ ДРАГИЕВ: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ МИНЕВА: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Синергон Енерджи" ООД чрез адвокат Д. Драгиев против Решение № 238 от 07.03.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-64/2024 г., с която са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, обективиращи претенция за отмяна на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Направено е и искане за присъждане на разноските в производството. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.

ДОКЛАДВА постъпил на 05.04.2024 г. писмен отговор на касационната жалба, подаден от Началника на Военно-географска служба, Военно формирование [номер], чрез процесуалния си представител, с който се релевират съображения по съществото на спора и се претендира решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 от АПК.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

АДВОКАТ МИНЕВА: Поддържам изцяло подадената касационна жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам други доказателствени искания.

АДВОКАТ ДРАГИЕВ: Поддържам изцяло така подадената касационна жалба. Няма да соча нови писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ ДИМИТРОВА: Оспорвам касационната жалба. Поддържам писмения отговор. Нямам доказателствени искания. Няма да представям доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка № КЗК-64/2024 г., изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВОКАТ МИНЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените обжалваното решение, постановено от Комисията за защита на конкуренцията и да постановите ново, с което да отмените решението за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка, като укажете връщане на процедурата от последното законосъобразно действие. В обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията приема, че "Синергон Енерджи" ООД следва да бъде отстранено на правно основание чл. 55, ал. 1, т. 5, б. „а“, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 4 от Закона за обществените поръчки(ЗОП). Разликата между тези два текста са съществени и считам, че не следва да бъдат припокривани.

Отделно от горното, считам че е налице и вътрешно противоречие и погрешно приложен закон, предвид липсата на изследване на предпоставките по чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП. Липсва един от елементите на фактическия състав, а именно: не е налице неизпълнение повече от петдесет на сто от обема на договора.

Претендирам разноски за един адвокат. Представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за ответника.

АДВОКАТ ДРАГИЕВ: Присъединявам се изцяло към така изложените доводи и моля за отмяна на обжалваното решение. Претендираме разноски за един адвокат. Аз съм с приложен договор за правна помощ.

ЮРИСКОНСУЛТ ДИМИТРОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да потвърдите решението на Комисията за защита на конкуренцията, доколкото с него се отхвърля жалбата на „Синергон Енерджи“ ООД против решението на Началника на Военно-географската служба. Считам, че и двете основания, посочени в това решение са основателни по аргументите, изложени в отговора подробно. Също представям списък на разноските, в които основно е претенцията ни за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Нямам възражение по разноските на касатора.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е основателна. Налице са касационните основания по чл. 209 от АПК, посочени в касационната жалба. Предлагам да се отмени решението на Комисията за защита на конкуренцията. По-подробни съображения по същество представям с писмено заключение по делото.

СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото писменото заключение, представено от прокурор Георгиев по делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с тях след сканирането им и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда, по номера на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на интернет сайта на съда.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:52 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: