На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 12:08 часа:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Медицински център репродуктивно здраве" ООД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Дирекция "Правно осигуряване на инспекционната дейност" към Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", редовно призован, представлява се от ст. юрк. Вутов, надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ: Д. Илинов, редовно призован, не се явява и не се представлява.

За ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Христозова.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Старши юрисконсулт Вутов: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Медицински център репродуктивно здраве" ООД, подадена чрез пълномощник адв. М. Ел-Тал, срещу Решение № 5749/02.10.2023 г., постановено по адм. дело № 2944/2023 г. по описа на Административен съд - София - град.

Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

Писмен отговор на касационната жалба по делото не е постъпил.

Старши юрисконсулт Вутов: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Старши юрисконсулт Вутов: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите в сила обжалваното решение на Административен съд - София – град. Считам, че същото е правилно, законосъобразно, постановено при изяснена фактическа обстановка, респективно правилно е приложен процесуалният закон.

Обстоятелството, че заинтересованата страна през целия процесен период - от началната дата на обявяването на трудовото правоотношение до датата на издаване на административния акт, е осъществявал абсолютно една и съща трудова функция за медицинския център, изразяващо се в осъществяване на градинско поддържане на самата сграда, на сградния фонд на медицинския център. Това обстоятелство, обсъдено в контекста, че през целия този период получаваното възнаграждение, което е абсолютно константно, което може да се установи от справката, издадена от НАП, за мен води до несъмнен извод, че става въпрос за предоставяне на неговата работна сила във формата на жив труд и по никакъв начин не може да се квалифицира като договор за изработка, тъй като конкретен трудов резултат изобщо не е идентифициран, в тази връзка не са ангажирани доказателства. По тази причина моля да оставите в сила обжалваното решение, с което е потвърдено постановлението, респективно даденото предписание за сключване на трудов договор.

"Медицински център репродуктивно здраве" ООД и болница „Щерев“ се намират в една сграда. В тази връзка добавям, че лицето е имало сключен трудов договор с едно от холдинговите дружества, на чието място е осъществявал абсолютно идентични функции с тези, които са по гражданския договор. По тази причина считам, че са налице две абсолютно паралелно съществуващи правоотношения, които имат един и същи предмет.

Моля да определите по Ваша преценка юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам подадената касационна жалба за неоснователна.

Не са налице касационните отменителни основания за отмяна на оспореното решение. Безспорно установено от доказателствата по делото е, че Илинов е престирал работна сила.

Предоставям подробно писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 12:14 часа и след изслушване на звукозаписа.