На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, в 10:56 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от юриск. Костадинов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: "БС Инвест 77" ООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: "Електроразпределение Север" АД, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Христозова.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.
Юриск. Костадинов: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране срещу решение № 8063/20.12.2023 г., постановено по адм. дело № 639/2023 г. на Административен съд - София - град, към която няма представени доказателства.
ДОКЛАДВА писмена защита с дата 09.04.2024 г., подадена от "БС Инвест 77" ООД, чрез адв. Бадев, към която няма приложени писмени доказателства.
Юриск. Костадинов: Поддържам касационната жалба. Няма да сочим нови доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Юриск. Костадинов: Моля да отмените така постановеното решение на АССГ като неправилно и незаконосъобразно. Моля да потвърдите административния акт на Комисията като правилен и законосъобразен. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба срещу съдебният акт е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, като по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания на съдебният по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е обсъдил доказателствата по делото,произнесъл се е по възраженията на страните и правилно е приложил материалният закон. При анализа на събраните в хода на административното и съдебно производство гласни и писмени доказателства, първоинстанционният съд правилно е приел, че Решение № Ж-640 от 10.11.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране е неправилно и незаконосъобразно. С оспореното решение на КЕВР е прекратено административното производство, образувано по жалба подадена от Н. Петков, като упълномощен представител на „ВС Инвест 77“ ЕООД срещу „Електроразпределение Север“ АД. Съдът е разгледал спорният поделото въпрос относно партидата на абонатен номер с № 05344047 и захранван ли е обект, собственост на жалбоподателят Петров именно от партидата на този абонатен номер. От доказателствата по делото се установява, че на 06.12.2021 г. от „БС ИНВЕСТ 77“ ООД е подадено Заявление № 5969530/06.12.2021 г. за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД при Общи условия, за обект, находящ се в град Свищов. Във връзка с подаденото заявление от електроразпределителното дружество е извършена проверка на място и е съставен Констативен протокол № 6535982/07.12.2021 г. съдържащ данни за показанията на СТИ с клиентски номер и за абонатен № 05344047. Консумираната електроенергия в обекта се е ползвала за небитови нужди и се е измервала със средство за търговско измерване с фабричен №1127031900394641.Съгласно предоставените документи за собственост в имота се намират няколко сгради, които са на различни собственици, а именно „ВС Инвест 77“ ЕООД и на „НОВЕ –ПЕТКОВ“ЕООД и в впоследствие на ЕТ„Д.-Й. КОЛЕВ“. От заключението на допуснатата Съдебно-техническа експертиза се установява, че от електромер, чрез който се измерва потребената енергия за абонатен номер 05344047 са захранени сгради с идентификатори 65766.704.34.3, 65766.704.34.4, 65766.704.34.5,65766.704.34.6, собственост на „БС ИНВЕСТ 77“ ООД. Обосновани са изводите на съдът, че като е извършило действия по прехвърляне на партидата с абонатен № 05344047 на ЕТ „Д. – Й. Колев“, без да съобрази, че с тази партида вече е осъществено захранването на обекти на клиента „БС Инвест 77" ООД, електроразпределителното дружество не е съобразила действията си с материалния закон. Съдът е изяснил всички факти и обстоятелства, коментирал е наличните доказателства производство и изводите му са обективни и правилни. По изложените съображения считам, че първоинстанционният съд е постановил обоснован и мотивиран съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:58 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: