На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Тера Сакар" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Т. Тонев, редовно призован, не се явява, представлява се от АДВ. ГОСПОДИНОВА, с пълномощно по делото и от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Кметът на община Димитровград, редовно призован, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. Колев, редовно призован, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: В. Николов, редовно призован, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Б. Колев, редовно призован, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: "Хоризонт Рент" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Държавата чрез Агенция "Пътна инфраструктура", редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Община Димитровград, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. Георгиева, редовно призована, не се явява и не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор НЕЛИ ХРИСТОЗОВА.
АДВ. ГОСПОДИНОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба от "Тера Сакар" ЕООД против Решение №1032/19.12.2023 г., постановено по адм. дело №942/2022 г. по описа на Административен съд - Хасково, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпила на 07.05.2024 г. писмена защита от адв. Е. Влахова, процесуален представител на З. Вангелов, с която не прави възражение по хода на делото и излага доводи по съществото на спора. Претендира разноски, за което представя списък на разноски, договор за правна защита, пълномощно и фактура.
АДВ. ГОСПОДИНОВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък на разноските.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. ГОСПОДИНОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите в сила решението на АС - Хасково като правилно и законосъобразно. В ЗУТ е предвиден сложен фактически състав, който следва да се изпълни при издаване на разрешение за изработване на ПУП, както и за неговото одобряване и промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди. В случая е издадена заповед от кмета на община Димитровград, с която е разрешено изработването на ПУП по заявлението на молителя, без да се изпълни посочената процедура предписана в чл. 20а, ал. 2 от Закона за опазване на земеделските земи. Тълкуването на този член, както и липсата на предложение от страна на кмета до Комисията по чл. 17, ал. 1 от Закона за опазване на земеделските земи дават основание да се приеме, че административният орган не е изпълнил задължението си, което произлиза пряко от чл. 20а, ал. 2, а именно да внесе предложение до Комисията по чл. 17, ал. 1 към Областна дирекция по земеделие - гр. Хасково. Комисията по чл. 17, ал. 1 следва да се произнесе в 30-дневен срок от постъпване на предложението, а нейният изричен или мълчалив отказ съобразно чл. 17 може да се обжалва по реда на АПК.
Несъмнено съдът е стигнал до правилен и законосъобразен извод, че не са представени доказателства за предложение до Комисията за земеделските земи. Наред с това считам, че не са представени доказателства за влязло в сила изменение на Общия устройствен план /ОУП/ и това обстоятелство не се сочи в самата заповед, която е предмет на настоящото обжалване. Липсват данни кога и по-какъв начин е влязло изменението на ОУП, за да се приеме, че изработеният Подробен устройствен план /ПУП/ е в съответствие с изменения ОУП.
В този смисъл считам, че решението е правилно и законосъобразно, а касационната жалба следва да се остави без уважение.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
В случай, че отхвърлите жалбата и оставите в сила първоинстанционното решение, моля да ни присъдите разноски.
В случай, че уважите жалбата, моля да имате предвид, че процесуалния представител на касационния жалбоподател единствено е изготвил и подал касационна жалба без да се явява в съдебно заседание, поради което правя възражение за прекомерност.
В този смисъл моля за вашето решение.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е и по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението на съда е издадено при спазване на материалния и процесуалния закон и обоснованост. Съдът е обсъдил доказателствата по делото, произнесъл се е по възраженията на страните и изводите му съответстват на доказателственият материал по делото. С оспореното решение съдът е отменил Заповед №РД-06-1131/05.08.2022 г. на кмета на община Димитровград за одобряване на Проект за подробен устройствен план – план за застрояване, план – схема и парцеларен план за електрозахранване на ПИ в местност "Кърчето", землище [населено място], като незаконосъобразна и неправилна. Съдът е установил, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административно-производствените правила. По делото е установено, че липсва промяна на статута на земята. За процесния имот, предмет на оспорената заповед, който безспорно е земеделска земя, не се доказа, че е направено искане по реда на чл. 20а от ЗОЗЗ за промяна предназначението на земеделската земя. Процедурата за промяна предназначение на земеделска земя започва с подаване на молба до кмета на общината, където се намира имота за допускане на изработване на подробен устройствен план /ПУП/ за имота. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗОЗЗ собствениците на земеделска земя правят искане пред кмета на общината за включването в границите на урбанизираните територии или за създаване на нови урбанизирани територии и за промяна на предназначението й, а съгласно ал. 2 на текста кметът на общината в 30-дневен срок от постъпване на заявлението прави предложение до комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ, която се произнася с мотивирано решение в 30-дневен срок от постъпване на предложението. Положителното решение е основание за издаване на разрешение за изработване на подробен устройствен план при условията и по реда на Закона за устройство на територията. По делото няма доказателства собственикът на поземления имот да е отправил искане до кмета на общината по реда на чл. 20а от ЗОЗЗ за промяна на предназначението. Няма данни и кметът да е да е направил такова предложение до комисията по чл. 17, ал. 1, а именно решението на комисията е основание за издаване на разрешение за изработване на подробен устройствен план при условията и по реда на Закона за устройство на територията. Това нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените, защото е довело до липса на материалноправна предпоставка за издаване на разрешение за изработване на подробен устройствен план. Правилно е приел съдът, че като не е съобразена императивната норма на ЗООЗ и при липса на материалноправна предпоставка Общински съвет Димитровград е постановил незаконосъобразно Решение №693 от 31.03.2022 г., с което одобрил заданието и дал разрешение за проектиране на ПУП – ПЗ, план-схема и парцеларен план.
Не са налице касационни основания за отмяна на оспореният съдебен акт. Правният извод на съда е в съответствие с доказателствата по делото. Решението е правилно и следва да се остави в сила.
СЪДЪТ дава 3-дневен срок от днес на адв. Господинова за представяне на писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.18 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: