На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 14.00 часа:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Министърът на транспорта и съобщенията - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Геренска, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "ТЮФ Инженеринг" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат Алексиев, с пълномощно по делото и управителя на дружеството С. Дулев.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Попова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ Геренска: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Алексиев: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на министъра на транспорта и съобщенията срещу Решение № 2899/12.03.2024 г., постановено по адм. дело № 3973/2023 г. по описа на ВАС, четвърто отделение. Към касационната жалба са приложени писмени доказателства, по опис.
ДОКЛАДВА постъпил на 12.04.2024 г. отговор по касационната жалба, депозиран от пълномощника на "ТЮФ Инженеринг" ЕООД.
ЮРИСКОНСУЛТ Геренска: Поддържам касационната жалба. Няма да представям други доказателства.
АДВОКАТ Алексиев: Оспорваме касационната жалба. Поддържаме депозирания по делото писмен отговор. В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете доказателства, подробно описани в молба. Тези доказателства ги представяме за сведение на съда, от които става ясно, какво представлява нашата защитна теза.
Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие. Няма да сочим други доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ като съобрази, че са допустими писмени доказателства само свързани с касационните основания, а днес представените от ответника доказателства, намира, че същите следва да бъдат приети само за сведение на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с касационната жалба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за сведение днес представените от ответника с молба писмени доказателства.
ПРИЕМА днес представеният от пълномощника на ответника списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСКОНСУЛТ Геренска: Поддържаме касационната жалба с изложените в нея основания и правни доводи. Мотивите в обжалваното решение не се отнасят до предмета на жалбата. По отношение на първия текст за отмяната на § 23, т. 1, б. "б" от 2018 г., с който се отменя чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата, като това представлява отпадане представянето на документ за платен данък, издаден от общината при извършването на преглед на пътно-превозно средство, изложените от съда мотиви всъщност се отнасят до изменението в Наредбата, което е извършено не през 2018 г., а през 2020 г. Намираме за неотносими мотивите в обжалваното решение за необходимите финансови и други ресурси, които са необходими с оглед на това, че всъщност се отнася за текст, който няма да се прилага повече. Също така липсват мотиви за отмяната на чл. 38, ал. 1 от 2011 г., за думите "и знак за периодичен преглед за проверка на техническа изправност на ППС". Видно от жалбата, както и допълнително е уточнено в съдебно заседание на 14.06.2023 г., господин Дулев оспорва, че зад един и същи знак стоят два различни по физическия си вид знаци. Той оспорва графичното изображение на знака, което не било подложено на обществено обсъждане. Не се оспорва отпадането на думите "и знак за периодичен преглед". Според господин Дулев, въпреки чл. 39 от Наредбата, графичното изображение на знака не е било подложено на обществено обсъждане. На последно място считам, че по-същественото е, че е налице промяна в предмета на оспорване в производството по чл. 226 от АПК, след решение на касационната инстанция за връщане на делото за разглеждане от друг съдебен състав, което е недопустимо и противоречи на постановената двуинстанционност по чл. 131, приложима и за оспорването на подзаконови нормативни актове. По тези съображения считам, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което да се постанови, че жалбата на "ТЮФ Инженеринг" ЕООД е неоснователна.
АДВОКАТ Алексиев: Моля да отхвърлите касационната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, което считаме за правилно и законосъобразно. За процесуална икономия, представям писмени бележки.
УПРАВИТЕЛЯТ С. Дулев: Моля да ми бъде даден срок да представя писмени бележки.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че касационната жалба е неоснователна. Решението на ВАС, четвърто отделение е правилно. Тричленният състав е изследвал всички предпоставки във връзка със спазване изискванията на Закона за нормативните актове и правилно е извел извод за допуснати от органа нарушения, които са съществени и са самостоятелно основание за отмяна на подзаконовия нормативен акт. Обосновано е прието наличието на допуснато съществено нарушение на процедурата по изработване на проекта на нормативния акт. Подробни съображения съм изложила в писмено становище, което представям.
СЪДЪТ дава на ответника 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: