На поименното повикване на второ четене в 12. 01 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Милки Груп Био" ЕАД - редовно призован, се представлява от адвокат В. Павлов и адвокат Я. Даскалова, редовно упълномощени и приети от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Комисия за защита на конкуренцията - редовно призована, се представлява от юрисконсулт Манолов, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: "Ростар БГ" ООД - редовно призован, се представлява от адвокат И. Викторова и Я. Маринова, редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Явява се прокурор Нели Христозова от ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адвокат Павлов: Да се даде ход на делото.

Адвокат Даскалова: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Манолов: Да се даде ход на делото.

Адвокат Викторова: Да се даде ход на делото.

Адвокат Маринова: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на "Милки Груп Био" ЕАД срещу Решение № 1618/21.12.2023 г., постановено по адм. дело № 18/2022 г. на Административен съд - София-област, с което е отхвърлена депозираната жалба срещу Решение № 1211 от 16.12.2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-605/2021 г., в частта, с която от страна на КЗК е установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на дружеството и е наложена имуществена санкция за извършеното нарушение в размер на 1 % (един процент) от нетните приходи от продажби за финансовата 2020 г., равняващи се на 1 694 560 лв. (един милион шестстотин деветдесет и четири хиляди петстотин и шестдесет лева), както и в частта, с която на "Милки Груп Био" ЕАД са възложени извършените разноски.

Изложени са съображения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон на атакувания съдебен акт, по които се претендира отмяната му.

С касационната жалба няма представени писмени доказателства и направени доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпила на 13.05.2024 г. молба от "Ростар БГ" ООД, с искане за присъждане на разноски по представен списък на разноските и доказателства за извършването им.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалните представители на касационния жалбоподател.

Адвокат Павлов: Поддържаме касационната жалба. Няма да сочим нови доказателства. Представяме списък на разноските, с копия за колегите.

Юрисконсулт Манолов: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Моля за ход по същество.

Адвокат Маринова: Уважаема госпожо председател, моля да оставите в сила обжалваното решение на Административен съд - София-област, тъй като същото е валидно допустимо и правилно. Моля да отхвърлите касационната жалба. Считаме същата за неоснователна.

Адвокат Павлов: Нямаме доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на хонорара на заинтересованата страна.

Юрисконсулт Манолов: Нямам доказателствени искания.

Адвокат Маринова: Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

При липсата на доказателствени искания на страните и констатирана служебно необходимост от събиране на доказателства, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Павлов: Уважаеми върховни административни съдии, моля да уважите депозираната от доверителя ми касационна жалба и да отмените обжалваното първоинстанционно решение на Административен съд - София-област, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неговата необоснованост по съображения, които подробно сме изложили в жалбата си. Поддържаме ги изцяло и моля да ги имате предвид при постановяване на решението си.

Считаме за неправилни изводите на първоинстанционния съд, относно "установено" в хода на административното и съдебното производство нарушение на разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК, състоящо се в придобиване от "Милки Груп Био" ЕАД на нелоялно конкурентно предимство пред конкурента му, при предлагането на пазара на процесните 3600 бройки немско масло "Deutsche Markenbutter". Считаме, че тези изводи не кореспондират със събраните по делото доказателства и приложими според нас правни норми. Съдът подобно на КЗК неправилно е счел за релевантна и приложимата в настоящия случай, така наречената "Немска наредба за маслото", която е немски нормативен акт, издаден от федералното правителство на Република Германия и съответно, намиращ приложение там, но не и на територията на Република България. В разрез със събраните по делото доказателства не е отчел, че процесните 3600 бройки масло изцяло отговарят на изискванията на въпросната немска наредба, а също така и на продуктовата спецификация на немския производител, т. е. представляват именно "Deutsche Markenbutter", леко подкиселено, като не се установяват никакви отклонения от качеството на продукта или каквито и да било други негови несъответствия.

Необосновани според нас се явяват изводите за "неконкурентно предимство" цитирам, в следствие на "спестяване на разходи", отново цитирам за опаковка или "незаплатена продуктова такса", отново цитат. Доколкото по делото както казах е установено извършването на такива, говорим за разходите от страна на "Милки Груп Био" ЕАД, като същевременно не е извършен детайлен икономически анализ на ценообразуването, а съдът дори не е посочил въз основа на какви точно извършени сравнения приема, че доставната цена на продукта след пакетирането от страна на жалбоподателя е по-ниска от цената на продукта, когато е доставен в опаковки от 250 грама.

Действията, уважаеми съдии, на "Милки Груп Био" ЕАД са приети за съставомерни както от КЗК, така и от съда, са били продиктувани от необходимостта да се изпълнят задължения към него и съконтрагенти вследствие на временни затруднения на самия немски производител на маслото. Тези обстоятелства, които считаме, че са установени още пред КЗК са изцяло отречени от първоинстанционния съд като недоказани въпреки своевременно направените доказателствени искания за тяхното установяване по категоричен и безспорен начин. Намираме това за съществено процесуално нарушение, което е довело до необоснованост на обжалваното решение и налага неговата отмяна.

С оглед установените по делото обстоятелства, считаме, че определената от КЗК санкция е в необосновано висок размер, който е в противоречие с принципа за пропорционалност на наказанието. Ето защо отново молим да отмените обжалваното решение, съобразно петитума на касационната жалба, който няма да повтарям, с оглед ценното време на съда.

Претендираме разноски, като оспорваме по прекомерност разноските на заинтересованата страна.

Адвокат Даскалова: В допълнение към казаното от колегата, към който се присъединявам изцяло, ще добавя само, че общото впечатление от съдържанието на обжалваното решение, е че същото е съставено, ако ми позволите, като по рецептата на Д. П. в книгата му "Как дяволът чете евангелието". За нас се натрапва усещането, че комисията, посредством за нас безрезервното и неаргументираното там възприемане на тезата и за наличие в случая на поведение на нелоялна конкуренция, първоинстанционният съд също тълкува правилата на ЗЗК, без да съобразява действителното съдържание на материалното право за защита на конкуренцията и условията за неговото възникване, и упражняване и без да отчита действително установеното от доказателствата по дело, в това число приетите и кредитирани от съда експертни заключения и фактическа обстановка. Основанията за този извод сме изложили подробно в касационната жалба, които моля да съобразите при постановяване на акта си.

Като отново, както колегата поддържам петитума на касационната жалба в тази връзка във всичките условности.

Юрисконсулт Манолов: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни административни съдии, моля да отхвърлите касационната жалба и да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно, обосновано, доказано и мотивирано. По всички съображения, които са изложени в жалбата и сега накратко изказани пред вас, първоинстанциионният съдебен състав е отделил специално внимание, разгледал ги е самостоятелно, поотделно и правилно и обосновано ги е отхвърлил. Аз ще се постарая да допринеса към мотивите на съда с кратка писмена защита, отново конкретно по всяко едно от повдигнатите оплаквания, която представям.

Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максималния размер от 240 лева.

Алтернативно, моля да приемете възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на касационния жалбоподател.

Адвокат Маринова: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни административни съдии, моля да оставите в сила решението на Административен съд - София-област, тъй като същото е правилно, допустимо и обосновано и да отхвърлите като неоснователна подадената от касационния жалбоподател касационна жалба. Считаме, че в рамките както на проведеното административно производство, така и в производството пред Административен съд - София - област бе доказано по безспорен начин извършването на нарушение на чл. 29 от ЗЗК, тъй като видно от доказателствата по делото касационният жалбоподател е пакетирал маслото от процесната партида, като го е обозначил като леко подкиселено, а от доказателствата по делото, които подробно е разгледал Административен съд - София - област следва по безспорен начин, че то не отговаря на този критерии, тъй като маслото както става ясно от събраните доказателства принципно се дели на три вида: леко подкиселено, млечно и сметаново, като от продуктовия код, с който е процесната партида, отговаря на това което е сметаново масло, а не на това леко подкиселено, както неправилно е посочено на етикета, който е поставил касационният жалбоподател при пакетирането на маслото, което е направил без допитване до производителя и без негово знание на практика. С това той е извършил нарушение на правилата на конкуренцията по чл. 29 от ЗЗК, като напълно доказани и обосновани са изводите на съда и в посока на това, че той е извлякъл за себе си неследващо се конкурентно предимство спрямо прекия си конкурент "Ростар БГ" ООД - моят доверител и по този начин е нарушил правилата на конкуренцията.

Моля за произнасяне в този смисъл.

Правя възражение за прекомерност на хонорара на касационния жалбоподател и моля за срок за представяне на писмени бележки.

Прокурорът: Уважаеми върховни съдии, моля с решението си да отхвърлите подадената касационна жалба като неоснователна. Не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Обосновани са изводите на съда, че е налице уреждане на интересите на конкурент, поради факта че опаковайки като с означение краве масло "Deutche Markenbutter", "леко подкиселено самостоятелно", в собственото си предприятие, е различен продукт, който при това е по-евтин и в опаковка, за която не заплатено на производителя, "Милки Груп Био" ЕАД придобива нелоялно конкурентно предимство пред прекия си конкурент - "Ростар БГ" ООД.

Представям по-подробно писмено становище.

Адвокат Павлов: Ние нямаме отговор на касационната жалба. Може ли да бъдат предоставени преписи от становищата на колегите под формата на писмени бележки, за да можем да ги коментираме.

СЪДЪТ уведоми страните, че могат да се запознаят с представените в днешното съдебно заседание писмени становища от процесуалния представител на КЗК и представителя на Върховна прокуратура, в Единния портал за електронно правосъдие /ЕПЕП/, по номера на делото.

СЪДЪТ предостави до края на седмицата срок на страните по делото, за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12. 17 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: