На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" - редовно призован, се представлява от адв. МИТРОВСКИ, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - "Еко Пан" ООД - редовно призован, се представлява от адв. ХОРОЗОВА, с пълномощно от днес.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор ТАРАЛАНСКИ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу Решение, постановено по адм. дело № 954/2022 г. на Административен съд - Пазарджик, с приложен списък за разноски и доказателства за извършено плащане.
адв. МИТРОВСКИ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък за разноски и доказателства за плащането им.
адв. ХОРОЗОВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Не представям списък за разноски, тъй като не претендирам адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представения с касационната жалба списък на разноски, ведно с доказателства към него, както и днес представения списък за разноски, ведно с доказателства за извършено плащане на адв. Митровски.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
адв. МИТРОВСКИ: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на Административен съд - Пазарджик по доводите, изложени в касационната жалба, които поддържам.
Моля да присъдите на доверителя ми сторените пред двете инстанции разноски, по представените списъци.
адв. ХОРОЗОВА: Считам, че не са налице посочените от касационния жалбоподател касационни основания.
На първо място. Няма съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Всъщност, в така посочените нарушения на съдопроизводствените правила, само касационният жалбоподател е споменал, че тази факти и обстоятелства са обсъдени, но всъщност съдът не е приел техните тези. Поради това считам, че такива нарушения няма.
Отделно, посочените като противоречия с материалния закон основания, за отмяна на решението на първоинстанционния съд, не са такива, тъй като няма противоречие и не е посочено противоречие с материалния закон.
Всъщност, целта на мярката е различна от целта на закона. А и самите цели в мярката са много повече от една. И тъй като не е посочено точно с коя цел от мярката не е съобразено решението, считам че не е налице и такова касационно основание.
Между другото се пропуска и една много важна цел на мярката, а именно, целта да се подпомагат и насърчава сътрудничеството между земеделските стопанства. Винаги се изтъкват другите основания.
Отделно, считам също и че основанията за необоснованост на съдебното решение, не не са съществени, и не водят до извода, който иска да докаже касационния жалбоподател.
Всъщност, в първоинстанционното решение, съдът подробно е изследвал, че местоположението, организацията, технологията и продукцията на всяко едно от предприятията е различно.
Изрично е посочил, макар и да се сочи в касационната жалба, че предметът е един, първоинстанционният съд е обосновал бизнес-плановете на всяко едно от дружествата, че са различни.
По делото не беше доказана нито лична, нито икономическа, нито каквато и да е била друга свързаност, а само предположение за такива.
Моля да се вземе под внимание, че още със сключването на договорите и след това с изплащането на съответните суми за подпомагане, на съответния Фонд за земеделие, са известни всички обстоятелства. Налице са декларации по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП. Т.е., ако е имало такава свързаност на органа е била известна много преди да сключи договорите и съответно преди да плати съответните помощи за обезщетение.
По нито един закон пълномощията, това че са обслужвани от една и съща фирма и едно и също лице ги е консултирало, не е свързаност и личностна свързаност между лицата.
По нито един закон, едно лице, ако е работило при друг работодател не го прави свързаност между жалбоподателите. Свързани са работник-работодател, но не са свързани отделните дружества.
По нито един закон, в нашия и в Европейския съюз, упълномощаването не прави свързани определени дружества.
Считам, че правилно и законосъобразно е отчел, че няма икономическа свързаност, тъй като в дружеството "Еко Пан" няма работници, които да са работили при други. Съответно, няма търговия и няма значителна търговия с другите дружества. Не може 0,0045% издадена продажба на някоя стока, да се счита че това са трайни търговски отношения и има свързаност между предприятията.
Всички останало съм изложила подробни и в писмени бележки, които представям.
Правия възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение не за друго, а поради факта, че на първа инстанция, в която се събират всички доказателства и беше доказателствената тежест, адвокатският хонорар беше наполовина. Днес представят двоен хонорар, без да се извършват и каквито да е било други действия, от страна на адвокатското дружество, за да се налага двойно увеличение на адвокатското възнаграждение.
РЕПЛИКА на адв. МИТРОВСКИ: Това увеличение се наложи от промяната на тарифата, тъй като хонорарите и в двете инстанции бяха определени по минималния размер.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е основателна.
Обжалваният съдебен акт е неправилен.
Предлагам на състава на Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на Административен съд - Пазарджик и да се произнесе по същество като отхвърли оспорването срещу Акта на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие".
Доводи и съображения представям, подробно, в писмен вид.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: