На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ и ЧАСТЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Кметът на Столична община - редовно призован, се представлява от юрк. ДАКОВА-ПАПАДОПУЛУ, с пълномощно по делото находящо се на лист 11 от касационното съдебно производство.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Давекс" ЕАД - редовно призован, се представлява от адв. АНГЕЛОВА с пълномощно по делото, находящо се на лист 22 от касационното съдебно производство, която представя и Анекс към Договор за правна защита и съдействие.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор БЕРЕМСКА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
юрк. ДАКОВА-ПАПАДОПУЛУ: Да се даде ход на делото.
адв. АНГЕЛОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на Кмета на Столична община срещу първоинстанционното решение на Административен съд София - град, с което по жалба на "Давекс" ЕАД е отменен частично РА за установени задължения за данък недвижими имоти /ДНИ/ за 2015; 2016; 2017 и 2018 г., както и за такса битови отпадъци /ТБО/ за същите години.
ДОКЛАДВА приложеното с касационната жалба - удостоверение за правоспособност на подателя на касационната жалба.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Давекс" ЕАД, подадена чрез адв. Ангелова, срещу първоинстанционното решение на Административен съд София - град, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството, за такса за услуга по чл. 62, т. 3 от ЗМДТ, за поддържане на чистотата на територии за обществено ползване в населените места и селищните образувания в същата община.
ДОКЛАДВА приложения договор за правна защита и съдействие и днес представения от адв. Ангелова - Анекс към Договор за правна защита и съдействие от 30.01.2024 г.
ДОКЛАДВА писмен отговор по касационната жалба на Кмета на Столична община, подаден от адв. Ангелова - пълномощник на "Давекс" ЕАД.
ДОКЛАДВА частна жалба на Кмета на Столична община срещу Определението на Административен съд - София-град, по чл. 248 от ГПК, относно разноските.
ДОКЛАДВА становище по частната жалба на Кмета на Столична община, от 02.01.2024 г., подадено от адв. Ангелова.
юрк. ДАКОВА-ПАПАДОПУПУ: Поддържам касационната и частната жалби на Кмета на Столична община.
Оспорвам касационната жалба на "Давекс" ЕАД. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски, с препис за другата страна.
адв. АНГЕЛОВА: Поддържам отговора на касационната жалба на Столична община. Считам, че същата е неоснователна на изложените в нея основания.
Поддържам касационната жалба на "Давекс" ЕАД, по отношение на присъдените такси за почистване на пространствата за обществено ползване.
Поддържам отговора на касационната жалба и становището ни по частната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Правя възражение за прекомерност. Считам, че в конкретния случай присъждането на разноски, съобразно минималните размери по Наредба № 1, за адвокатските възнаграждение, не се подчинява на изискването за легитимна цел, за което става дума в решение С-438/22 на Европейския съд в Люксембург, от 25.01.20224 г., защото юрисконсултът е лице по трудов договор. В трудовите задължения, на което включва и процесуално представителство и той не е получава отделно възнаграждение за осъществяваното от него процесуално представителство.
Представям писмена защита и списък за разноски, ведно с доказателство за извършено плащане, с копие за другата страна.
юрк. ДАКОВА-ПАПАДОПУЛУ: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното - удостоверение за правоспособност на подателя на касационната жалба, от името на Кмета на Столична община.
ПРИЕМА представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК на касационния жалбоподател.
ПРИЕМА представения договор за правна защита и съдействие и Анекс към договор за правна защита и съдействие от 30.01.2024 г., както и списък на разноските по чл. 80 от ГПК на касационния жалбоподател "Давекс" ЕАД, ведно с платежно нареждане за кредитен превод от УниКредит Булбанк.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
юрк. ДАКОВА-ПАПАДОПУЛУ: Моля да отмените решението, в обжалваната част, по подробните доводи изложени в касационната жалба.
Считаме, че решението противоречи на материалноправни норми и конкретно дружеството не е извършвало обезценки на земята, обект на ревизията, както и не е отразявало такива обезценки. Отделно, земята е неамортизируем актив. Такива обезценки не съществуват нито в счетоводните документи на дружеството, нито в така публикувания Годишен финансов отчет /ГФО/. Тези обстоятелства се потвърждават и от вещото лице по приетата ССчЕ, което казва, че дружеството не е извършвало, в съответствие със ЗСч, съответните намаления. Отделно, земята продължава до края на ревизирания период, в ГФО да бъде представено, в счетоводния й баланс, със сумата 9 500 000 толкова, колкото са приели и ревизиращите органи като отчетна стойност.
Предвид, че предприятието не е представило вярно и често финансовото състояние и финансовите резултати от дейността си, което се потвърждава и от ССчЕ, не могат да бъдат налице основание за данъчни облекчения и за намаляване задълженията на дружеството за ДНИ и ТБО.
Другото, противоречие с материалния закон, което бих искала да маркирам, това са, че първоинстанционният съд си служи с декларациите на едно трето лице "Симтел" ЕООД и приема, че тези декларации за намаляване на ТБО за пряко договаряне, които декларации са приложени по делото, и които са подавани от друг правен субект, от лицето "Симтел" с друг Булстат и решава първоинстанционният съд, че на базата на тези декларации, които, освен че са подавани от друг правен субект, с друг Булстат, са подавани и за други партиди, а с партидите се определят имотите. Т.е. тези декларации касаят и други имоти, освен че касаят друг правен субект. Първоинстанционният съд решава на база на тези декларации да намали ТБО на дружеството "Давекс", което е в грубо нарушение на материалния закон.
Моля да присъдите разноски по представения списък.
адв. АНГЕЛОВА: С оспореното решение Административен съд София - град е изпълнил указанията дадени му от ВАС и при повторното разглеждане на делото като първа инстанция е установил, че назначената от него ССчЕ, действителната отчетна стойност на ДМА.
С визираното от насрещната страна твърдение, че има незаконосъобразно осчетоводяване, всъщност се коментира констатацията на вещото лице, че за образуването на подс-ка 201/2, няма конкретни обекти на собственост и в нея тя не може да участва при формирането на отчетната стойност. Т.е., тя не материализира конкретни подобрения. Дори и да не би било така, имуществото на "Давекс" ЕАД, е придобито чрез апортна вноска, която съгласно приложимия НСС-16 е цена на придобиване, която стойност е 3 000 000 лева. И след като няма данни за извършени подобрения, дори и да не би имало намаление на стойността, тази стойност не може да стигне до посочените в РА - 9 500 000.
Освен това, искам да се спра на изложеното основание в подадената от "Давекс" касационна жалба. Със СТЕ, по адм. дело № 8570/2020 г., т.е. първото разглеждане на спора по същество като първа инстанция е установено, че около имота почистване на пространствата за обществено ползване не се извършват и това е така по план на мероприятието, с оглед на което, считам че същото е основателно.
Предвид на което, Ви моля да потвърдите обжалваното решение в частта, обжалвана от Столична община и да отмените същото в частта му по отношение на присъдените такси за почистване на пространствата за обществено ползване, принадлежащи на имота. Считам, че тази такса няма как да не е свързана с предоставяне на услуга в самия имот.
Що се отнася до подаването на декларации първоинстанционният съд правилно е счел, че в рамките на договорната свобода, всеки собственик може да прецени дали сам да упражни това свое право, или да го упражни чрез трето лице, на което е възложило управлението на имота. Но, релевантният факт тука е, че от имота сметоизвозването е извършвано на договорни начала, за което са представени платежни документи, товарителници и всъщност Столична община не извършва никаква дейност в полза на "Давекс", относно таксата по точка първа.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбите са процесуално допустими - подадени в срок от надлежна страна по делото.
Разгледани по същество жалбите са неоснователни. Не са налице посочените касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК - съдебното решение е недопустимо, както и неправилно поради нарушение на материалния закон съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, за обжалване на съдебното решение. Решението е допустимо.
Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми.
Обоснован от експертното заключение е изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на административния акт в частта за установените задължения за ДНИ за периода 2015 г. – 2019 г. Налице са основания за отмяна на тази част на акта с оглед възприетата от съда отчетна стойност на имотите 1 760 540 лева.
Правилно съдът е приел, че касационният жалбоподател дължи ДНИ съгласно чл. 21 ЗМДТ в размер по-високата стойност от данъчната оценка и отчетната стойност.
Безспорно е установено, че услугата по чл. 62, т. 2 и т. 3 от ЗМДТ е предоставена от общината и за нея се дължи ТБО. Доказано е, в първоинстанционното производство, че за услугата по чл. 62, т. 1 от ЗМДТ не се дължи ТБО, тъй като е извършвана от правоспособно по ЗУО лице срещу заплащане и след издаден от кмета административен акт.
Поради изложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на Административен съд - София-град.
РЕПЛИКА на юрк. ДАКОВА-ПАПАДОПУЛУ: В първоинстанционното решение, което е върнато от Върховния административен съд за ново разглеждане, именно, там съдът се произнася по отношение на тези процесни декларация, за които говоря, че ревизираното лице "Давекс" не е подавало такива декларации по чл. 24 и в това първоинстанционно решение съдът не ги уважава именно, защото, освен че са подадени от друго лице, от друг правен субект, са подавани за други имоти и за други партиди и те изобщо не касаят сметосъбирането и сметоизвозването на имота на дружеството "Давекс".
ДУПЛИКА на адв. АНГЕЛОВА: Твърдението на Столична община, че се отнасят декларациите на "Симтел" ЕООД за други имоти е абсолютно невярно. В документите по делото е доказано, със справка от Агенция по вписванията, че "Симтел" не притежава никакви имоти на територията на София.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.01 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: