На поименното повикване в 14:53 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Б-Контакт" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат Н. Макавеев, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Управителят на "Водоснабдяване и Канализация" ООД, гр. Монтана - редовно призован, представлява се от адвокат И. Големанова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Континвест" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат С. Симеонов, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Камелия Николова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ МАКАВЕЕВ: Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ ГОЛЕМАНОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ СИМЕОНОВ: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДЕЛОТО е докладвано в открито заседание, проведено на 08.04.2024 г.
С определение от 26.04.2024 г. и на основание чл. 629, ал. 2 ГПК, Върховният административен съд, четвърто отделение е оставил без уважение искането на "Б-Контакт" ООД за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.
АДВОКАТ МАКАВЕЕВ: Запознати сме с определението на съда от 26.04.2024 г., с което съдът е оставил без уважение искането на довереното ми дружество за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.
Уважаеми върховни съдии, представям с копие за ответната страна нововъзникнали писмени доказателства, а именно: отговор от Европейската комисия след направено запитване относно приложението на Регламент (ЕС) № 528/2012 година, като в този отговор изрично се дава официално тълкуване от Европейската комисия първо, че след изтичане на преходния период, на тригодишния преходен период е въпрос по целесъобразност на националното законодателство, съответно – на националния регулаторен орган, дали ще отмени валидните разрешения за предоставяне на пазара на биоциди или не, и второ, въпреки че този въпрос е толкова ясно записан в регламента, че няма нужда от тълкуване, че е допустимо заявление за паралелно взаимно признаване според изискванията на Регламент (ЕС) № 528/2012 година, да бъде подадено чрез трето лице. Въпреки това Европейската комисия посочва, че би следвало да бъде дадено тълкуване на този въпрос от Съда на Европейския съюз.
Предвид това новопредставено доказателство моля съдът да преразгледа определението си, с което не допуска искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз с оглед изричните указания, дадени от орган от ранга на Европейската комисия и все пак да допусне отправянето му по всички поставени в искането въпроси, тъй като вече на съда е служебно известно, че има множество дела и ще има, докато не бъде дадено официално тълкуване на регламента.
Обръщам внимание, че за да не допусне отправянето на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз съставът на четвърто отделение на Върховния административен съд се позовава на собствена противоречива практика и то постановена при същите условия. През 2022 година практиката беше абсолютно еднопосочна – че съдът не може да се произнася по валидността на разрешенията без те да са изрично отменени и, че подаденото заявление от третото лице ползва лицето, посочено в съответното заявление. През 2022 година преходният период също беше изтекъл. Изведнъж, през 2023 година, без никакви нови обстоятелства, без каквато и да е промяна, съдебната практика се обърна. Затова поддържам, че са налице всички предпоставки да бъде допуснато искането ни за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз и ако по такъв въпрос по тълкуване на Регламент (ЕС) № 528/2012 година, и при толкова очевидно противоречива съдебна практика не бъде допуснато отправянето на преюдициално запитване, аз не виждам за какво точно може да бъде допуснато. Нека Съдът на Европейския съюз да ни каже как се ползват страните.
Нямам други доказателствени искания. Мисля, че не е малко това.
Отделно сме изложили пространни аргументи по отношение на възможността в производство по Глава двадесет и седма от Закона за обществените поръчки да се прави преценка на валидността и приложимостта на административен акт, който не е отменен.
Няма да соча нови писмени доказателства.
АДВОКАТ ГОЛЕМАНОВА: Запознати сме с определението на съда от 26.04.2024 г., с което съдът е оставил без уважение искането на довереното ми дружество за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.
По така представения от адвокат Макавеев писмен отговор не възразявам да се приеме за сведение. Считам, че това не е писмено доказателство. Това е едно становище на Европейската комисия, което съдържа общи постановки, например – че правото на Европейския съюз подлежи на изключително тълкуване от Съда на Европейския съюз, по което нямаме спор. Това е обща теоретична постановка.
Считам, че няма причина и основание да се преразглежда определението, постановено от Върховния административен съд за оставяне без уважение искането за отправя на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз
АДВОКАТ СИМЕОНОВ: Запознат съм с определението на съда от 26.04.2024 г., с което съдът е оставил без уважение искането на довереното ми дружество за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.
Уважаеми върховни съдии, мисля че направеното искане за ново произнасяне по така направеното искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз е недопустимо и неоснователно, поради което Ви моля да го оставите без уважение.
Ще си позволя да изложа само няколко кратки реплики по отношение това, което каза колегата адвокат Макавеев. Действително, през 2022 година практиката беше в обратната посока, но след 01.01.2022 година и изтичане на преходния период, съвсем ясно и основателно се даде възможност практиката да се обърне в другата посока, поради простата причина, че от този преходен период биха могли да се ползват само и единствено лица, подали заявления по регламента. Мисля, че това е ясно.
По въпросния документ, който се представи в днешното съдебно заседание аз не възразявам да бъде приет по делото. Запознат съм с него. Той е прилаган и по другите дела. Считам, че този отговор на Европейската комисия, който днес адвокат Макавеев представи напълно съвпадат с отговорите, които е дала комисията по наши запитвания, които сме приложили заедно със становището. Те абсолютно се припокриват. Напротив, даже смятам, че това което пише там опровергава тезата на касационния жалбоподател, но колегата адвокат Макавеев преценява обратното. Също така, както е ясно на всички, Върховният административен съд може да прилага общностното право без задължително да иска тълкуване от Съда на Европейския съюз, още повече при съвсем ясни правни норми.
Нямам доказателствени искания. Няма да представям доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите по административната преписка № КЗК-1175/2023 г., изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.
СЪДЪТ, като съобрази така представеното в днешното съдебно заседание писмо от Европейската комисия, представено от касационния жалбоподател, както и направеното искане да бъде преразгледано искането му за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, намира че представеното доказателство следва да бъде прието по делото за сведение, а искането за ново произнасяне по искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз е неоснователно, тъй като не са налице основанията за това. Съставът на четвърто отделение на Върховния административен съд е обсъдил всички възможни доводи в тази връзка с предходното си определение от 26.04.2024 г., с което и на основание чл. 629, ал. 2 ГПК, Върховният административен съд, четвърто отделение е оставил без уважение искането на "Б-Контакт" ООД за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз. В днешното съдебно заседание не се релевират нови основания, които да налагат преразглеждане на така постановеното определение.
Поради гореизложеното ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за сведение представеното в днешното съдебно заседание от адвокат Макавеев писмено доказателство – становище на Европейската комисия на английски език, с превод на български език.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Макавеев за преразглеждане искането му за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.
АДВОКАТ МАКАВЕЕВ: По-висок орган от Европейската комисия, който да ни обоснове исканията няма, така че няма какви други нови искания да направя.
АДВОКАТ ГОЛЕМАНОВА: Нямам доказателствени искания. Няма да представям доказателства.
АДВОКАТ СИМЕОНОВ: Нямам доказателствени искания. Няма да представям доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Няма да представям доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ МАКАВЕЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите подадената касационна жалба и да отмените атакуваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Подробни съображения са изложени в касационната жалба, които поддържам изцяло. Отново обръщам внимание, освен относно превратното прилагане на Регламент (ЕС) № 528/2012 година и националното законодателство в решението на Комисията за защита на конкуренцията, в производството по Глава двадесет и седма от Закона за обществените поръчки няма възможност съдът да се произнася по валидността или приложимостта на действащи административни актове. Най-малкото – че органът, който ги е издал, не е конституиран като заинтересована страна и не може да предостави становище валиден ли е този акт или не. Между другото си водим дела и за нищожност на решения на Върховния административен съд, като искаме да се конституира този орган, т.е. Министерството на здравеопазването, за да вземе становище относно актовете, които е компетентен да издава, изменя и отменя. Ще видим там какво ще се случи. Все още нямаме образувано дело във Върховния административен съд.
Повече от това нямам какво да добавя.
Моля да присъдите на довереното ми дружество направените разноски. Представям списък с разноски и доказателства за заплатен адвокатски хонорар, с копие за ответните страни.
АДВОКАТ ГОЛЕМАНОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите в сила решение на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1175/2023 година като валидно, допустимо и правилно. Считам, че не са налице сочените от касатора касационни отменителни основания. Подробни съображения представям в съдебно заседание в писмена защита, с препис за касатора.
Претендирам и разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Правя възражение за прекомерност на разноските на касатора.
АДВОКАТ МАКАВЕЕВ: Правя възражение за прекомерност на разноските на адвокат Големанова.
АДВОКАТ СИМЕОНОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение подадената касационна жалба като неоснователна и да постановите решение, с което да оставите в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, както и потвърденото от нея решение на възложителя на обществената поръчка. Считам, че и двете са правилни, законосъобразни и обосновани.
Подробни съображения съм изложил в писмени бележки, които представям в съдебно заседание.
Претендирам и сторените разноски, за които представям списък, ведно с доказателства за тяхното извършване, с препис за касатора.
Не правя възражение по разноските на колегите.
Адвокат МАКАВЕЕВ: Правя възражение за прекомерност на разноските на адвокат Симеонов. По принцип съм съгласен, но клиентът ми държи да се направи възражение. Аз не правя възражение по разноските, когато те са равни или по-ниски от това, което аз претендирам.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Не са налице основания по чл. 209 от АПК за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията, в който смисъл представям писмено заключение по делото.
СЪДЪТ ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Николова по делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с тях, след сканирането им и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда, по номера на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на интернет сайта на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:07 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: