На поименното повикване в 14:15 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Изпълнителния директор на УМБАЛ "Александровска" ЕАД - редовно призован чрез адвокат С. Дечева, не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ "Огоста 2017" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат Н. Драгиев, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ "Трансмедико" ЕООД - редовно призован, не се явява представител.

За ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Цветанка Борилова.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат ДРАГИЕВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на УМБАЛ "Александровска" ЕАД срещу Решение № 422 от 18.04.2024 г. г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-169/2024 г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на друго по същество на спора, с което да се потвърди оспореният акт на възложителя. Претендира се присъждане на разноски. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че на 14.06.2024 г. по делото е постъпил писмен отговор по касационната жалба, подаден от ответника "Огоста 2017" ООД чрез адвокат Н. Драгиев, с който се излагат съображения по съществото на спора. Направено е искане за присъждане на разноските за производството пред Комисията за защита на конкуренцията, както и в това пред Върховния административен съд, съгласно списък на разноските, който не е представен. Предварително е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна като моли съда да го намали до минималния размер, предвиден в Наредба № 1 от 2004 година на Висшия адвокатски съвет. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че на 17.06.2024 г. по делото е постъпило писмено становище от касационния жалбоподател Изпълнителен директор на УМБАЛ "Александровска" ЕАД чрез адвокат С. Дечева с искане за даване ход на делото в негово отсъствие. Поддържат се изложените в касационната жалба съображения за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията, по които се претендира неговата отмяна. Отново се претендира присъждането на всички разноски по делото. Поддържа се и възражението за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна. Приложен е и списък на разноските – държавна такса в размер на 850.00(осемстотин и петдесет) лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1500.00(хиляда и петстотин) лева, или общо 2350.00 (две хиляди триста и петдесет) лева.

Адвокат ДРАГИЕВ: Оспорвам касационната жалба, госпожо председател. Поддържам писмения отговор. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат ДРАГИЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, моля да оставите изцяло без уважение касационната жалба на основание подробните съображения, които сме изложили в нашия писмен отговор. В настоящето открито съдебно заседание искам да направя няколко бързи акценти: На първо място, в касационната жалба няма точно посочване на касационните основания, което е съществено нарушение. Няма никакво излагане в какво точно се състои нарушението на Комисията за защита на конкуренцията – дали на материалноправни норми или на процесуалноправни, поради което аз считам, че това е съществено нарушение и даже не би следвало да бъде разгледана така написаната касационна жалба. На следващо място, искам да кажа, че касаторът претендира, че Комисията за защита на конкуренцията не е изложила мотиви в решението си. Ние сме изложили в писмения си отговор, че мотивите са много подробни и прецизни. Комисията за защита на конкуренцията за повторен път е върнала решението на възложителя, като първия път им казва, че това решение трябва да бъде по-сериозно мотивирано, за да обоснове 30 %(тридесет процента) по-ниската цена и да се приложат доказателства. Това, което е изтъкнато от касатора всъщност е приложимо и по отношение на нас, а най-вероятно и на другите участници, т.е. ние също ползваме собствени автоклави, собствени транспортни средства. Също така ми се струва абсолютно неоснователно да се претендира, че базата на касатора била много близка и това било изключително благоприятно условие, тъй като тя е на 165 (сто шестдесет и пет) километра от гр. София. Базата на единия участник – Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда (ПУДООС), е на метри от възложителя, а нашата база е на 110 (сто и десет) километра. Поради това аз считам, че всички изложени и други основания, които сме ги описали, са несъстоятелни и са без основание. Моля да оставите в сила решението на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и добре мотивирано. Претендирам да ни бъдат възложени разноските. Представям в днешното съдебно заседание списък на разноските, ведно с договор за процесуално представителство и банково извлечение за заплащане на сума по банков път.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам касационната жалба за основателна. Споделям изложените в нея съображения. Считам, че законосъобразно, в рамките на своята оперативна самостоятелност, комисията на възложителя, в съответствие с законовото изискване на чл. 72, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е обсъдила представените обосновки и се е произнесла по всеки изложен аргументи, както и за пълнота на обосновките, относимостта на изложените доводи, а така и по обективността на съображенията на съответния участник. Комисията е изложила конкретни и подробни мотиви относно причинно-следствената връзка между качеството на услугата и предложената ниска цена, като са представени доказателства в конкретно цифрово изражение, които обосновават предложената цена от класирания на първо място участник. Считам за основателни наведените в касационната жалба съображения, че на основание чл. 103, ал. 1 ЗОП помощният орган е в условията на оперативна самостоятелност да прецени ценовото предложение на участника като реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с доказателства. Намирам, че решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде отменено.

Представям по-подробни съображения по съществото на спора с писмено заключение по делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Борилова по делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с него, след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда по номера на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: