На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "България ер Меинтенанс" ЕАД - редовно призован, представлява се от адв. Милева и адв. Пенов, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Столична община - редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Дакова с пълномощно по делото.
Върховна прокуратура – явява се прокурор Невенчин.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на "България ер Меинтенанс" ЕАД срещу решение № 1163/21.02.2024 г., постановено по адм. дело № 8488/2022 г. по описа на Административен съд - София-град.
Адв. Пенов: Поддържам касационната жалба. Представям доказателства под опис свързани с касационните основания и потвърденото от нас противоречие с материалния закон от гледна точка на прилагането на облекчението по ЗМДТ. Представям списък за разноски с доказателства за тяхното извършване.
Юрк. Дакова: Оспорвам касационната жалба. Моля да не се приемат днес представените доказателства, тъй като те не са нововъзникнали. Касационният жалбоподател е имал възможност да ги предостави досега, както в ревизионното производство, така и в първоинстанционното. Няма никаква причина да се предоставят такива доказателства днес. Представям списък за разноски.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание списъци за разноски, с доказателствата за тяхното извършване.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства под опис, като по тяхната относимост и допустимост ще се произнесе с крайния съдебен акт.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Милева: Моля да постановите решение, с което да отмените в обжалваната част първоинстанционното решение. Смятаме, че същото е необосновано по отношение приложението на чл. 24, ал. 1, т. 13 ЗМДТ.
Смятаме, че са необосновани изводите на първоинстанционния съд относно дължимостта и размера на такса „битови отпадъци“, защото в първоинстанционната преписка не е налице нито едно доказателства за предоставянето на декларирания брой контейнери, с които се твърди, че са събирани и сметоизвозвани генерираните от дружеството отпадъци. Нещо повече в първоинстанционното производство при разпита на свидетеля Началник инспекторат на „Столична община“ той изрично потвърди и заяви, че доставените на "България ер Меинтенанс" ЕАД контейнери са 10 на брой и че 1 контейнер се използва не само от "България ер Меинтенанс" ЕАД, а от няколко други собственици на съседни имоти. Според нас разходите, които "България ер Меинтенанс" ЕАД понася за тази услуга са прекомерни, не са съразмерни на количеството генерирани отпадъци. Друг мотив в полза на това, че първоинстанционното решение е постановено в противоречие с процесуалните правила е, че не ни беше допусната експертиза, която да установи всъщност какво е действителното количество генериран отпадък, за да може да се установи като процент от общото количество генерирани отпадъци, дали то е съразмерно на разходите, които понася това дружество. Подробни мотиви сме изложили в писмена защита, която представям. Моля да отмените в обжалваната част РА и оспорваме също в частта на разноските, които са присъдени на процесуалния представител на ответника.
Адв. Пенов: Моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната му част като неправилно. Освен това, което изложи колегата искам да посоча, че при изготвянето на писмените бележки установихме, че за два от имотите, за които не е признато данъчно облекчение, съдът следвайки заключението на вещо лице без да го сравнява с данък определен в РА е завишил данъка, с което е нарушил разпоредбата на чл. 160, ал. 6 ДОПК. Смятам, че са налице основанията за използване на субективното право на лицето да ползва данъчното облекчение по ЗМДТ, тъй като всички техни имоти според правото им да бъдат по предназначение определено по реда на ЗУД свързани с нуждите на обществения транспорт. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за което представих списък за разноски.
Юрк. Дакова: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Има писмени доказателства приложени по делото нееднократно разглеждани от вещите лица. Става дума за т.нар. констативни протоколи, с които на "България ер Меинтенанс" ЕАД са предоставяни контейнерите. Това са писмени доказателства, с които протоколи са предоставени контейнери на представител на "България ер Меинтенанс" ЕАД, подписани от представител на "България ер Меинтенанс" ЕАД. Аз съм озадачена, че при наличието на писмени доказателства, както и на свидетелски показания на Началник отдел „Слатина“, че такива контейнери са предоставени. Тук се излагат твърдения поредни, че такива кофи не са предоставяни.
Друго, което искам да маркирам във връзка с чл. 23 от Наредбата е поискано и е декларирано с волеизявление предоставянето на тези кофи за да може да ползва облекчен режим за облагане с такса „битови отпадъци“. Първо тези кофи са предоставяни вътре на терен на "България ер Меинтенанс" ЕАД действително от Началник на отдел, това ще го видите и в показанията, като казва: „вместо 13 броя кофи са предоставени 10“, но забележете момента с много по-голям процент на използване, т.е краткостта на използване е била ежедневно всеки ден, а не така както е заплащало лицето за шест или седем пъти седмично. От тук свидетелят Началник на отдел обясни, че предоставяйки тези кофи – 10 на брой, но всеки ден са изхвърляли по 70 броя кофи на седмица, което в пъти в повече, от това което лицето е декларирало и за това, за което лицето е заплатило. Също така се доказа, че всяка сутрин, те са имали специални претенции, да се изхвърлят тези кофи, шофьорът на камиона се е обаждал по телефона, това е доказано със свидетелски показания, отваряли са вратите, защото е охраняема зона, взимал е кофите, изхвърлял ги е и е излизал. Това е било ежедневно. Няма как в охраняема зона, за която също е безспорно доказано, че кофите им се намират в охраняема зона, да влизат други лица и да изхвърлят кофите.
По отношение обложените с данък недвижими имоти (ДНИ) на дружеството и тези, за които се призна облекчението по чл. 24, че не подлежат на облагане с ДНИ, тъй като безспорно част от имотите съдът счете и прецени след изготвяне на експертизата, че са с пряко предназначение за обществен транспорт. Там се изработиха много сложни експертизи. Вещото лице е бил и правеше съпоставка през цялото време с едно от най-големите летища в Европа това в Франкфурт и много добре изяснено кои обекти подлежат на облагане, т.е за непосредствените нужни на обществения транспорт и кои не. Поради което моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Претендирам разноски.
Адв. Милева: По отношение на констативните протоколи те се съдържат по преписката. Процесуалният представител на ответника твърди, че това са писмени доказателства, които безспорно се установяват доставянето на контейнерите, но от съдържанието от тези констативни протоколи не следва това. По своето съдържание констативният протокол установява, че България ер Меинтенанс" ЕАД е подало 19 брой декларации за предоставяне на 19 на брой контейнера с кратност на извозване 1 седмично. Това, че те са доставили 10 контейнера, което потвърди вещото лице и кратността била всеки ден на сметоизвозване, такъв ден в наредбата и в закона няма. Какво правим с принципите на оправдани правни очаквания и справедливостта и в облагането и при начисляването на таксата? Как те сметоизвозват, колко често са решили, че трябва да сметоизвозват, това няма отношение към правилата към наредбата.
Адв. Пенов: Аз смятам, че предназначението на един имот не може да бъде определено според субективните виждания на вещото лице за това, за което той смята, че се използва. В конкретния случай има имоти, които се намират зад периметровата ограда на летището, които се използват за складова дейност, за спирачки и т.н, които вещото лице е посочило, че не са свързани с нуждите за обществения транспорт, а те се намират на територията на летищния комплекс зад периметровата ограда. Това, че в конкретния момент този гараж или тази сграда, когато вещото лице е посетило там имотите или е разбрало, както за енергийния блок, че не се ползва, ми този енергиен блок винаги може да се ползва той е зад периметровата ограда на летището и се намира в тази зона, която е отредена за карго кетъринг транспортно обслужване не го прави облагаем. Така, че има имоти такива, за които не е признато данъчното облекчение, но те се намират зад периметровата ограда на летището.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е процесуално допустима. По същество е основателна. Оспореното съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено. Представям подробно писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:55 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: