На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 14.40 часа:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Тодорова, с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Мит Трейд" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат Петров, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Илиев.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ Тодорова: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Петров: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Ненчовска, срещу Решение № 806/07.02.2024 г., постановено по адм. дело № 9123/2023 г. по описа на Административен съд - София-град.
ДОКЛАДВА постъпил в АССГ на 12.03.2024 г. отговор по касационната жалба, депозиран от пълномощника на "Мит Трейд" ЕООД.
ЮРИСКОНСУЛТ Тодорова: Поддържам касационната жалба. Представям списък на разноските, с препис за ответника. Няма да представям други доказателства и нямам доказателствени искания.
АДВОКАТ Петров: Оспорвам изцяло касационната жалба. Поддържам представеният по делото писмен отговор. Представям списък на разноските, с препис за касатора. Нямам възражения по разноските на касатора. Няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Тодорова: Не възразявам по претендираните от ответника разноски.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСКОНСУЛТ Тодорова: Моля да уважите подадената от директора на Дирекция "ОДОП" - София касационна жалба и да постановите съдебен акт, с който да отмените решението постановено от първоинстанционния съд. Мотиви за това подробно са развити в касационната жалба. Считам, че не са налице предпоставките на чл. 69 от ЗДДС за признаване правото на данъчен кредит при жалбоподателя, тъй като не се доказва, че последните са използвани в неговата икономическа дейност. Претендирам сторените разноски.
АДВОКАТ Петров: От името на представляваното от мен дружество, моля да оставите без уважение касационната жалба, като приемете, че същата е неоснователна. Първоинстанционният съд е изложил подробни съображения, поради което не е нужно да ги повтаряме. Съдът се е обосновал, защо приема, че за доверителят ми е възникнало правото за възстановяване на данъчен кредит, предвид на това, че се касае за бъдеща дейност, която се извършва. Посочили сме, че в касационната жалба некоректно се приема, че и досега едва ли не тази къща за гости не работи, въпреки че в самия ревизионен доклад и в ревизионния акт се приема, че има сключени договори с туристически портал, че къщата е регистрирана и е получила категоризация и тя работи. При всяка справка в Интернет може да се установи, че къщата за гости "Александър" във Велинград работи и функционира и в настоящия момент. Предвид горното, моля да оставите без уважение касационната жалба и да присъдите на представляваното от мен дружество направените в настоящото производство разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е основателна. Налице са посочените в нея отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Първоинстанционният съд не е приложил правилно материалния закон. Подробни аргументи представям в писмено заключение по чл. 16 от АПК.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първо отделение, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: