На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14.19 часа:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Снабстрой" ООД, редовно призовано, се представлява от адвокат С. Арнаудов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на ТП на НОИ гр. Перник, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Й. Стоянова, с пълномощно по делото.

За Върховна прокуратура се явява прокурор Петрова.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Снабстрой" ООД, подадена чрез пълномощник адвокат С. Арнаудов, с подробно развити касационни основания, срещу решение № 200/16.11.2023 г., постановено по адм. дело № 226/2023 г. по описа на Административен съд гр. Перник. Към касационната жалба е приложено Удостоверение за размер на пенсия на С. В. изх. № 1029-13-630#4/23.05.2022 г., издадено от ТП на НОИ гр. Перник. Претендират се разноските по делото.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от ответника Директор на ТП на НОИ гр. Перник от 16.01.2024 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.

Адв. Арнаудов: Поддържам касационната жалба. Представеното доказателството е официална информация - удостоверение издадено от НОИ по отношение на осигуряването и размера на пенсията на С. В., с оглед на развитите доводи в касационната жалба и мотивите в тази връзка на първоинстанционния съд за поведението на Венчев и наличие на недобросъвестност у него самия, която представлява и изключение по смисъла на Кодекса на труда във връзка с развилото се производство за трудова злополука и респективно изпълнението на указанията от страна на лицето, което се сочи като негов осигурител. Не е представено пред първоинстанционния съд.

Юрк. Стоянова: Оспорвам касационната жалба. Поддържам подадения писмен отговор. В него сме изразили становище и по отношение представеното доказателство. Считам, че е неотносимо.

Прокурорът: Представеното доказателство с оглед на неговия писмен характер считам, че се явява допустимо. Що се касае до неговата относимост и свързаност с касационните основания становище бихме могли да вземем по същество.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ счита, че предвид забраната за нови фактически установявания пред касационната инстанция и предвид липсата на връзка на представеното писмено доказателство с касационните основания, развити в касационната жалба, същото е недопустимо в настоящото производство, поради което и на основание чл. 219 и чл. 220 от АПК

НЕ ПРИЕМА представеното с касационната жалба писмено доказателство, а именно - Удостоверение за размер на пенсия на С. В. изх. № 1029-13-630#4/23.05.2022 г., издадено от ТП на НОИ гр. Перник.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Арнаудов: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите подадената касационна жалба по изложените в нея доводи.

Считам, че неправилно на жалбоподателя са дадени указания съответно за подаването на декларации, осигурителна информация и осигуряване чрез заплащане на съответните осигурителни вноски на лицето Венчев.

Пред първоинстанционния съд се събраха доказателства по отношение на обстоятелствата във връзка с неговото поведение и респ. процесният инцидент, като в тази връзка следва да отбележа, че все още е висящо на първоинстанционния административен съд производството дали процесният случай да бъде обявен за трудова злополука. В тази връзка бе поискано по настоящото производство спиране на същото до изясняването на въпроса дали процесният случай се явява трудова злополука или е обикновен инцидент извън обхвата на трудовата злополука, тъй като е спорно дали изобщо Венчев и в какво качество е полагал труд, така както се твърди.

Първоинстанционният съд не спря настоящото производство. В същото време независимо от това, че е обявено трудовото правоотношение с предходно окончателно влязло в законна сила решение на Върховния административен съд, то именно в тази връзка, съгласно нормата на Кодекса на труда, касателно обявяването на трудовото правоотношение следва да се прецени и поведението на самия работник или служител, тъй като наличието на недобросъвестност и у него самия, а се установиха такива обстоятелства, не води до обявяването на това правоотношение за трудово, респ. за признаването на злополуката за трудова, което отново посочвам е предмет на оспорване и няма влязъл в сила окончателен съдебен акт.

Моля да ни присъдите сторените разноски и пред настоящата инстанция, за което представям списък по реда на чл. 80 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, както и доказателства за реалното изплащане на адвокатски хонорар.

Юрк. Стоянова: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна.

Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и съобразено с материалния закон. Подробни съображения сме изложили в писмения отговор.

По отношение на претендираните разноски правя възражение за прекомерност и моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна. Намирам, че оспореното съдебно решение е правилно. Намирам за неоснователно оплакването за необоснованост на съдебния акт. Изложените от съда изводи по фактите считам за обосновани, тъй като се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че издадените задължителни предписания, потвърдени от горестоящия административен орган са в резултат на обявеното с постановление за съществуващо трудово правоотношение.

Обосновано съдът е приел, че в случая е налице фактическо и правно основание за издаване на процесните задължителни предписания.

Считам за неоснователно касационното оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила. Считам, че такива не са допуснати. Съдът е постановил мотивиран съдебен акт противно на твърдението в касационната жалба, като е изложил изводи по всички съществени въпроси от фактическа страна.

Ето защо, считам, че не са налице касационните основания, които са развити в касационната жалба и предлагам да ги отхвърлите.

Представям писмено заключение.

СЪДЪТ на основание чл. 16, ал. 3 от АПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писменото заключение на представителя на Върховна прокуратура. Същото да се счита неразделна част от материалите по делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 14.28 часа и след изслушване на звукозаписа.