На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 9.05 часа:
ИСКАТЕЛЯТ "Индустриална техника" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат Атанасов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Кметът на община Велико Търново - редовно призован, не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ уведоми адвокат Атанасов, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВОКАТ Атанасов: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ИСКАНЕ ОТ от "Индустриална техника" ЕООД за отмяна на влязло в сила Решение № 367/12.12.2022 г., постановено по адм. дело № 472/2022 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, оставено в сила с Решение № 4700/03.05.2023 г., постановено по адм. дело № 2184/2023 г. по описа на ВАС, второ отделение, с посочено правно основание по чл. 239, т. 1 от АПК. Към искането за отмяна е приложено съдебно удостоверение по гр. дело № 971/2024 г. от РУ - Велико Търново.
С искането за отмяна е направено искане за спиране на настоящото дело до приключване на гр. дело № 971/2024 г. на Районен съд - Велико Търново.
ДОКЛАДВА постъпило в АС - Велико Търново на 02.05.2024 г. възражение по искането за отмяна, депозирано от пълномощника на кмета на община Велико Търново.
АДВОКАТ Атанасов: Поддържам искането за отмяна. Поддържам и искането за спиране на настоящото дело, като в тази връзка представям и Определение № 1172/04.06.2024 г. по гр. дело № 971/2024 г. по описа на РС - Велико Търново, с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.09.2024 г. Представям го за сведение на съда и от което е видно, че делото все още е висящо.
Представям и моля да приемете Разрешение за строеж № 338/24.09.2003 г.; Удостоверение № 253/01.10.2004 г. за въвеждане в експлоатация на строеж; Разрешение за строеж № 298/06.11.2017 г. и Удостоверение № 115/02.10.2020 г. за въвеждане в експлоатация на строеж. Първото разрешение от 2003 г. е за строеж въз основа, на което е изградена сградата, а пък разрешението от 2017 г. е за основен ремонт и разширение на съществуващ търговски обект. Не мога да твърдя със сигурност дали тези доказателства са представени пред първата инстанция, тъй като не сме били представляващи дружеството по административното дело с предмет заповедта за премахване, но те са цитирани в съдебния акт. Тези доказателства ги представям във връзка с твърденията на ответника в отговора по искането за отмяна, че няма разрешения за строеж.
Няма да представям други доказателства и нямам други доказателствени искания.
ПО ПРЕДСТАВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ счита, че същите са относими към доводите на искателя и следва да бъдат приети по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на искателя писмени доказателства, описани подробно по-горе в протокола.
ПРИЛАГА по делото за сведение днес представеното от пълномощника на искателя копие на Определение № 1172/04.06.2024 г. по гр. дело № 971/2024 г. по описа на РС - Велико Търново.
По направеното особено искане за спиране на производството по настоящото дело, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счита, че същото е неоснователно, предвид изложените доводи, че решаването на висящото гражданско дело пред Районен съд - Велико Търново, е преюдициално и ще даде възможност за правилното решаване на настоящия спор.
СЪДЪТ счита, че за да е налице преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, следва да съществува такава връзка между делата, че едното да обуславя решението на другото, но и от съществено значение трябва да бъде за произнасянето по съществото на спора. В случая, за законосъобразността на Заповед № РД22-1079/06.06.2022 г. на кмета на Община Велико Търново, преценката няма да се предреши изцяло от делото, разгледано в Районния съд. Такава зависимост СЪДЪТ счита, че не е налице, тъй като цитираната заповед е обвързана с момента на издаването й, съгласно чл. 142 от АПК. Издадената заповед за премахване на незаконен строеж е с правно основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, относно частта за разширение на постройката, наречена "разтоварище", която не само че е изградена в съседните два имота с идентификатори 10447.513.359 и 10447.513.420, но и с доводи, че не са налице строителни книжа. От събраните по делото материали и представените в днешното съдебно заседание доказателства, СЪДЪТ разполага с достатъчно данни да прецени законосъобразността на заповедта на кмета на Община Велико Търново за премахване на незаконен строеж.
Воден от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на "Индустриална техника" ЕООД за спиране производството по настоящото дело до приключване с влязло в сила решение по гр. дело № 971/2024 г. по описа на Районен съд - Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ Атанасов: От името на доверителя ми, моля да уважите искането за отмяна и да отмените решението на Административен съд - Велико Търново и решението на ВАС, второ отделение. Моля, освен съображенията, които са изложени в искането за отмяна, да вземете предвид при постановяване на Вашия съдебен акт и допълнителните такива изложени в писмена защита, която представям. Претендирам разноски, за които представям списък на разноските.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.22 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: