На поименното повикване в 14:03 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Кметът на Община Пазарджик - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Главболгарстрой Прифаб" ЕАД - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Г. Стоянова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Карат 033 ХГ" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Топлина 1111" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "М. инвест къмпани-17" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Унисервис-БГ" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
За ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Нели Христозова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРИСКОНСУЛТ СТОЯНОВА: Нямам възражения, да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че делото е образувано по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена от Кмета на Община Пазарджик чрез главен юрисконсулт Виячева срещу Решение № 943 от 11.03.2024 г., постановено по адм. дело № 510/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с релевирани доводи за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, по които се претендира да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноски. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА втора касационна жалба, подадена от "Главболгарстрой Прифаб" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица]чрез процесуален представител юрисконсулт Г. Стоянова срещу същото Решение № 943 от 11.03.2024 г., постановено по адм. дело № 510/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с релевирани доводи за неговата недопустимост, необоснованост и неправилност. Претендира се съдебният акт да бъде отменен и вместо него да бъде постановено ново решение по същество на спора, с което да се остави в сила Заповед № 943 от 05.05.2023 г. на Кмета на Община Пазарджик за оттегляне на Заповед № 814 от 18.04.2023 г. за обявяване на купувач в публичен търг с явно наддаване и прекратяване на търга. Претендирани са разноски. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпил на 15.04.2024 г. писмен отговор по касационната жалба на "Главболгарстрой Прифаб" ЕАД, подаден от Кмета на Община Пазарджик, с който се излагат съображения по съществото на спора. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпил на 29.04.2024 г. писмен отговор по двете касационни жалби, подаден от ответника "Карат 033 ХГ" ЕООД, [населено място] чрез пълномощник адвокат Р. Петков, с който са релевирани съображения досежно тяхната неоснователност. Претендира се решението на Административен съд - Пазарджик да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Към писмения отговор на "Карат 033 ХГ" ЕООД няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпила на 01.10.2024 г. на електронната поща на съда молба-становище от процесуалния представител на касационния жалбоподател Кмета на Община Пазарджик главен юрисконсулт П. Виячева, с която се поддържат релевираните с касационната жалба доводи. Счита за основателна подадената от "Главболгарстрой Прифаб" ЕАД касационна жалба срещу Решение № 943 от 11.03.2024 г., постановено по адм. дело № 510/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 240.00 (двеста и четиридесет) лева, съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК. Направено е възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на ответника "Карат 033 ХГ" ЕООД. Към тази молба - становище е приложена съдебна практика на Върховния административен съд, четвърто отделение по сходни казуси, обективирана в решенията по адм. дело № 2416/2024 г. и адм. дело № 2362/2024 г.
ДОКЛАДВА постъпила на 03.10.2024 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване писмена защита от процесуалния представител на ответника "Карат 033 ХГ" ЕООД адвокат Р. Петков с искане за даване ход на делото в негово отсъствие. С писмената защита се излагат подробни съображения по съществото на спора. Поддържа се искането постановеното от Административен съд - Пазарджик решение да бъде оставено в сила, както и да бъдат присъдени в полза на ответника разноските за адвокатски хонорар в касационната инстанция. Към писмената защита на ответника няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ЮРИСКОНСУЛТ СТОЯНОВА: Поддържам касационната жалба, подадена от името на "Главболгарстрой Прифаб" ЕАД. Считам касационната жалба на Кмета на община Пазарджик за основателна. Няма да соча нови доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРИСКОНСУЛТ СТОЯНОВА: Уважаеми върховни съдии, представям като съдебна практика две решения на Върховен административен съд. Процесният търг е обявен с решение на Общински съвет Пазарджик и обхваща три съседни имоти, за които търгът се е развил по идентичен начин с издаване на заповед за обявяване на купувач, последвано с издаване на заповед за оттегляне на същата въз основа на жалба на "Главболгарстрой Прифаб" ЕАД, с обжалване на оттеглянето на първата заповед от страна на "Карат 033 ХГ" ЕООД. По две от трите дела, от които третото е настоящето, Върховният административен съд се е произнесъл, че правото на отзив е надлежно упражнено. В този смисъл е и съдебната практика, която представих касателно предпоставките за упражняване на правото на отзив. Постановените съдебни решения са във връзка с другите два недвижими имоти, които са били предмет на оспорения търг. Всичките три дела имат еднакъв предмет – редовна ли е жалбата на "Главболгарстрой Прифаб" ЕАД и допустимо ли е упражнено правото на отзив.
Моля да ми предоставите възможност по-подробни съображения по същество на спора да развия в писмени бележки, които да представя по делото в указан ми от съда срок.
Претендирам разноски по днес представен списък по чл. 80 ГПК, включващ внесената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер, който е съобразен с размера по Наредба № 1/2004 година за минималните адвокатски възнаграждения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам подадените касационни жалби за основателни. Първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон. Решението му е необосновано. Установено е от доказателствата по делото, че административният орган правилно е упражнил правото си на отзив по чл. 91, ал. 1 АПК.
Доводите си излагам в подробно писмено становище, което Ви представям в съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИЛАГА писменото становище, представено от прокурор Христозова по делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с него, след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда по номера на делото.
СЪДЪТ предоставя на юрисконсулт Стоянова седмодневен срок от днес за изготвяне и депозиране на писмени бележки по делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на интернет сайта на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: