На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. А. Г., редовно призован, се явява лично и с адвокат Николов, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Управителният съвет на Българска народна банка, редовно призован, се представлява от представител по пълномощие - адвокат Пачаманов, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА, редовно уведомена, не прави искане за встъпване в настоящото съдебноадминистративно производство.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат Николов: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Адвокат Пачаманов: Моля да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на Осмо отделение, намира, че с оглед изявленията на страните и като съобрази, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на А. А. Г. срещу Решение № 340/16.07.2024 г. на Управителния съвет на Българска народна банка. В жалбата се навеждат доводи за материална незаконосъобразност на оспорвания административен акт, за неспазване на установената форма при издаването на оспорвания административен акт, при нарушение на административнопроизводствените правила, в несъответствие с целта на закона. С жалбата са представени писмени доказателства, както и са направени доказателствени искания.
С определение от 25 юли 2024 г. настоящият съдебен състав е конституирал страните по делото, разпределил е доказателствената тежест и е дал възможност за становища и ангажиране на доказателства.
ДОКЛАДВА административната преписка по издаване на оспорения административен акт.
ДОКЛАДВА постъпила на 30 юли 2024 г. молба от жалбоподателя, в която същият е направил искане пред настоящия състав да бъде отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, като е формулирал съответни въпроси.
ДОКЛАДВА постъпила на 30 юли 2024 г. от жалбоподателя, в която същият е направил искане за допускане до разпит на трима свидетели, като е посочил и обстоятелствата, които ще се установяват чрез техните показания.
ДОКЛАДВА постъпил на 01 август 2024 г. списък на разноските с приложени договор за правна защита и съдействие, фактура и извлечение от банкова сметка, представен от адв. Пачаманов.
ДОКЛАДВА постъпила на 01 август 2024 г. молба от ответника, с в която същият е взел становище по направеното искане за отправяне на преюдициално запитване, като застъпва становище за неоснователност на искането. Това становище е връчено на жалбоподателя, който в отговор е депозирал на 02 август 2024 г. становище, в което са изложени съображения в подкрепа на първоначалното искане.
ДОКЛАДВА постъпила на 01 август 2024 г. молба от ответника, с която същият в изпълнение на дадените указания взема становище по доказателствените искания, както и представя допълнително такива.
Адвокат Николов: Не сме запознати с молбата от 01 август, представена от ответната страна, не сме получили копие от нея. Не можем да формираме становище в момента. Получили сме единствено становището по отношение на искането за отправяне на преюдициалното запитване.
СЪДЪТ връчи на жалбоподателя и неговия пълномощник препис от молбата от 01 август 2024 г. ведно с приложените към нея писмени доказателства, като по отношение на представените доказателства ще им бъде дадена възможност да вземат становище в хода на процеса.
Адвокат Николов: Уважаеми господин председател, почитаеми състав, поддържаме жалбата с четирите основания по чл. 146 АПК.
Както казва колегата в становището си относно преюдициалното запитване, намираме се в едно много особено производство, в което Върховният административен съд не е просто първа инстанция, но и единствена такава. Така че поддържаме четирите основания по чл. 146, т. 2 - 5 АПК.
Моля да се приеме административната преписка, която беше изпратена и пристигна в четвъртък миналата седмица в почитаемия Върховен административен съд, не възразяваме по това.
В момента не мога да изразя становище относно приемането на доказателствата, които виждам, че са приложени към становището, депозирано вчера в 16 ч. Моля да ми се даде възможност да се запозная с тях и да изразя становище както по доказателствата, така и по самия текст, който виждам, че е сравнително обемист.
На следващо място - поддържаме доказателствените искания, които сме направили.
Моля да приемете доказателствата, които бяха докладвани и които са приложени към нашата жалба, и да ги вложите като доказателства по делото.
С оглед изясняване на обективната истина обаче представям становище на госпожа К. Лагард, което сме представили към жалбата, но в личен превод от г-н Г., сега го представяме в легализиран превод, който моля да бъде приет като доказателство.
Адвокат Николов предявява копие от представеното в днешното съдебно заседание доказателство на адвокат Пачаманов.
Адвокат Николов: Моля в днешното съдебно заседание да бъдат разпитани двамата свидетели, които са пред залата и които сме посочили в молбата, а именно – господин Н., който е член на Управителния съвет на сдружение „Голф-клуб Благоевград“, и господин Ц., който е управител на търговското дружество. Тези две юридически лица се твърди, че по повод на тях е налице така наречената фактически неплатена дейност.
Поддържаме искането си, направено с молбата от 30 юли, да бъде разпитан като свидетел и господин Ш.. Той е секретар на третото юридическо лице. Представяме обаче доказателства, че днес г-н Ш. се намира във Виена заедно със своята внучка. Това е пътуване, което е от доста отдавна. Представям билетите от “Луфтханза“ ведно с превод. Той пристига в София днес в 18 ч. Държим на този свидетел дотолкова, доколкото той ще установи дали е извършвана такава неплатена дейност.
Във връзка с доказателствата, тъй като ответната страна беше задължена с Ваше определение от 25 юли 2024 г. да представи доказателства – сигнали, които са постъпвали по отношение на г-н Г. в банката, от една страна, и от друга, да представи друг тип доказателства, моля да ни се даде възможност да видим тези документи, които са представени, и да изразим становище дали са представени.
Моля да се направи изявление от процесуалния представител на ответната страна кой е актът по смисъла на чл. 14, ал. 1, предложение 2 от Закона за БНБ, въз основа на който ответната страна е приела, че е налице второто основание, практически, за освобождаването на г- Г.. Основанието е „виновен за извършено сериозно нарушение“ и спираме дотук. Това е законовият текст, който е възприет изцяло фактически от тази норма.
На следващо място - правим искане да се отправи искане до Комисията за противодействие на корупцията (КПК) като трето неучастващо в процеса лице дали по отношение на г-н Г. е имало образувани производства за конфликт на интереси при тях изобщо и в частност по повод така нареченото му участие в тези три юридически лица.
Да резюмирам - доказателствените искания касаят трима свидетели, имаме искане към трето неучастващо в процеса лице и моля да се приеме документът от госпожа Лагарад, който представихме днес.
СЪДЪТ към адвокат Николов: Обръщаме ви внимание, че в молбата от 01 август 2024 г., копие от която ви връчихме в днешното заседание, в точка 1.2. се казва: „Във връзка с искането да се представи акта, с който жалбоподателят е признат за виновен „за извършено сериозно нарушение“ по смисъла на чл. 14, параграф 2 от Устава на Европейската система на националните банки и на Европейската национална банка, отново заявявам, че този акт е Решение на Комисията за противодействие на корупцията № РН-КПК-КИ-16-23-18 от 24.06.2024 г.“ Може би ще оттеглите искането си по отношение на ответната страна, тъй като в молбата от 01 август изрично е заявено, че в своя акт те това имат предвид.
Адвокат Николов: Това заявление е достатъчно.
Адвокат Пачаманов: Оспорвам жалбата, считам я за неоснователна.
По отношение на доказателствата:
Първо, моля да приемете представената преписка. Заявявам, че това, което сме представили, е пълната административна преписка.
Второ, моля да приемете представените вчера доказателства, копие от които връчихте на жалбоподателя.
Трето, по отношение на искането за допускане на разпит на свидетели, считам, че то е недопустимо, тъй като фактите, с чиито показания искат да бъдат доказани, следва да се доказват с писмени доказателства, поради което считам, че показанията на тримата свидетели са нерелевантни за развитието на настоящото производство.
По отношение на искането за отправяне на преюдициално запитване съм изразил становище. Ако прецените, мога да взема становище сега или след като колегата се изкаже.
По отношение на доказателствата на жалбоподателя:
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на Осмо отделение, намира, че следва да бъдат приети всички представени с жалбата писмени доказателства, подробно описани в нея по опис, и да бъдат вложени като доказателства в настоящото производство.
По отношение на доказателствата на ответника:
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на Осмо отделение, намира, че следва да приеме в цялост изпратената административна преписка ведно с всички съдържащи се в нея писмени доказателства.
По отношение на доказателството, представено от жалбоподателя в днешното съдебно заседание:
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на Осмо отделение, счита, че следва да се приеме като доказателство преводът, представен в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя.
По изложените съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото пълната административна преписка по издаване на оспорения административен акт, изпратена от административния орган – Управителния съвет на БНБ, ведно с всички съдържащи се в нея писмени доказателства под опис, както следва: заверено копие от Решение № 340 от 16.07.2024 г. на Управителния съвет на БНБ с отбелязване от г-н Г., че е получил решението на 17.07.2024 г. - 6 листа двустранно; заверено копие от докладна записка от 08.07.2024 г. от Д. Радев, управител на БНБ, до членовете на УС на БНБ относно установяване на основание за предсрочно освобождаване на А. Г., подуправител, ръководител на управление „Емисионно“, на основание чл. 14, ал. 2, във връзка с чл. 14, ал. 1 от Закона за БНБ, с отбелязване от г-н Г., че е получил копие от докладната записка на 08.07.2024 г. - 2 листа двустранно, с приложенията към нея - проект на решение - 4 листа двустранно, заверено копие на писмо изх. № КПК-8004/26.06.2024 г. и вх. № БНБ-81826/27.06.2024 г., с приложено Решение № РН-КПК-КИ-16-23-18 от 24.06.2024 г. - 6 листа двустранно, заверено копие от уведомление от А. Г. вх. № БНБ-83271/01.07.2024 г. с приложена жалба вх. № КПК-6254-10/01.07.2024 г. - 6 листа двустранно; заверено копие на писмено становище от 16.07.2024 г. от А. Г. до членовете на Управителния съвет на БНБ с приложенията към него, както следва: копия на: превод на конвергентен доклад на ЕЦБ от 20220 г., становище на ЕЦБ от 21.12.2022 г. относно изпълнението на препоръките от доклада за конвергенцията на ЕЦБ, касаещи независимостта на централната банка (CON/2022/45); удостоверение от 28.06.2024 г. от К. С. - председател на сдружение „Голф-клуб Благоевград“; оставка от А. А. Г. като член на УС на сдружение „Голф-клуб Благоевград“ от 20.12.2021 г., удостоверение от 28.06.2024г. от Г. И. Ш. - секретар на „Балкански- Паница институт за научни издирвания“, копие на оставка от А. А. Г. като член на УС на сдружение „Балкански-Паница институт за научни издирвания" от 25.05.2022 г., удостоверение изх. № 0501-64-011879/13.11.2023 г. на „УниКредит Булбанк“ АД относно липса на получени преводи от Голф-клуб Благоевград“ и „Балкански- Паница институт за научни издирвания“ в периода 01.01.2020 г. до 10.11.2023 г.; договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 08.11.2023 г. между А. А. Г. и И. Т. Г.; декларация от А. А. Г. от 19.07.2023 г. по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗПКОНПИ, удостоверение от 12.07.2024 г. по искане с вх. № 22357/10.07.2024 г. по описа на АССГ по АХД № 6637/2024 г., Определение № 11814/12.07.2024 г., постановено по АХД № 6637/2024 г. по описа на АССГ, копие от призовка за участие в открито съдебно заседание на 16.09.2024 г., 11.00 часа, по АХД № 6637/2024 г. по описа на АССГ; копие на писмо от госпожа К. Лагард, председател на ЕЦБ, на английски и в превод на А. А. Г., конвергентен доклад на ЕЦБ от 2024 г. на английски език - общо 156 листа двустранно; заверен препис от протокол № 50 от заседание на Управителния съвет на БНБ, проведено на 16.07.2024 г. - 7 листа двустранно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените с жалбата писмени доказателства под опис, както следва: заверено копие от удостоверение от 12.07.2024 г. по искане с вх. № 22357/10.07.2024 г. по описа на АССГ по АХД № 6637/2024 г. - 1 лист.; заверено копие от Определение № 11814/12.07.2024 г., постановено по АХД № 6637/2024 г. по описа на АССГ - 1 л. двустранно; заверено копие от призовка за участие в открито съдебно заседание на 16.09.2024 г., 11.00 часа, по АХД № 6637/2024 г. по описа на АССГ - 1 лист; заверено копие на писмо от госпожа К. Лагард, председател на ЕЦБ, на английски и в превод на жалбоподателя - 2 листа едностранно; доклад за конвергенцията на ЕЦБ от 2022 г. - 44 листа двустранно; становище на ЕЦБ от 21.12.2022 г. относно изпълнението на препоръките от доклада за конвергенцията на ЕЦБ, касаещи независимостта на централната банка (CON/2022/45) - 3 листа двустранно; заверено копие от удостоверение от 28.06.2024 г. от К. С. - председател на сдружение „Голф-клуб Благоевград“ - 1 лист; заверено копие на оставка от А. А. Г. като член на УС на сдружение „Голф-клуб Благоевград“ от 20.12.2021 г. - 1 лист; заверено копие на удостоверение от 28.06.2024г. от Г. И. Ш. - секретар на „Балкански- Паница институт за научни издирвания“ - 1 лист двустранно; заверено копие на оставка от А. А. Г. като член на УС на сдружение „Балкански-Паница институт за научни издирвания" от 25.05.2022 г. и с отбелязана дата на получаване 25.05.2022 г. - 1 лист двустранно; заверено копие от удостоверение от Г. Ш. за получаването на оставка от члена на управителния съвет г-н А. А. Г. на дата 25.05.2022 г. - 1 лист; удостоверение изх. № 0501-64-011879/13.11.2023 г. на „УниКредит Булбанк“ АД относно липса на получени преводи от Голф-клуб Благоевград“ и „Балкански- Паница институт за научни издирвания“ в периода 01.01.2020 г. до 10.11.2023 г. - 1 лист; заверено копие на нотариално заверен договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 08.11.2023 г. между А. А. Г. и И. Т. Г. - 1 лист двустранно; заверено копие от удостоверение от 18.06.2024 г., издадено от „Йонтех Инженеринг“ ЕООД - 1 лист; заверени копия на 3 бр. справки от Търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към 28.06.2024 г. - 9 листа едностранно; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Българската народна банка (402-01-30/29.06.2004) - 10 листа двустранно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство, а именно – легализиран превод на писмо от госпожа К. Лагард, управител на ЕЦБ - 3 листа едностранно.
Въпрос на Съда към адвокат Николов: Смятате ли, че тези свидетели са необходими с оглед всички налични по делото писмени доказателства? По делото има декларации, които са представени в административната преписка, съответно от К. С., с твърдения, които отново ще бъдат установявани с тези показания, предполагам. Има удостоверение от сдружение „Балканика-Паница институт за научни издирвания“, както и договор за прехвърляне на дружествени дялове. В нашето производство тези доказателства се ценят, същите са надлежни и годни доказателства за установяване на фактите, които са изложени в тях.
Адвокат Николов: Поддържам искането за разпита на трима свидетели по следните четири аргумента.
Първо, оставките, които моят доверител е направил години преди встъпването си в длъжност като подуправител на БНБ, бяха оспорени като писмени доказателства с най-първоначалното становище, с което е изпратена преписката. Това е видно от страница 2 на становището.
Второ, тези показания са необходими с оглед на удостоверяване, както вече казах, на обстоятелството дали моят доверител е извършвал каквато и да било дейност, в това число неплатена в двете дружества. Удостоверителните документи в това отношение не са достатъчни. И тримата свидетели са на достатъчно отговорни позиции в структурата на юридическите лица, за да могат да дадат достатъчни показания и факти в този смисъл, а това е сърцевината на делото – има или няма неплатена дейност.
Трето, моят доверител беше лишен от участие в производството пред Комисията за противодействие на корупцията (КПК). Ние твърдим, макар че колегата в становището по преюдициалното запитване, което добре познавам, защото го получих вчера в 14 ч., оспорва този факт, че изцяло оспореният пред Вас индивидуален административен акт е базиран на решението на решението на КПК. Там нито са събирани доказателства, нито са разпитвани свидетели. Всъщност свидетели в първата фаза на административен процес по принцип не би следвало да бъдат допускани, но поне писмени обяснения биха могли да бъдат снети. Така че моят доверител е лишен от участие в производство, въз основа на което е постановен актът.
Четвърто, в настоящото производство, което, както казах, е доста особено, тъй като състав на Върховен административен съд не просто действа като първа, а е единствена инстанция, изчерпването на всички възможности за защита и отново събирането на всички възможни доказателства по повод на тези факти, които са ключови за решението Ви по делото, считам, че е от съществено значение. Отново да кажа - очакваме от тримата свидетели да заявят факти относно оспорените оставки преди всичко и да заявят дали изобщо в периода от юли до края на 2023 г. моят доверител е извършвал каквато и да било дейност, в това число неплатена. Удостоверителните документи в това отношение не са достатъчни.
Моля за допускането на тримата свидетели.
Адвокат Пачаманов: Аз изказах своето становище. Считам, че искането за разпит на свидетели е недопустимо.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на Осмо отделение, след като обсъди направените доказателствени искания и след като съобрази спецификата на настоящото производство, а именно – че се касае за първа и единствена инстанция, намира, че следва да събере всички поискани от страните доказателства с оглед установяване на обективната истина, преди да пристъпи към произнасяне по същество. Краткият 14-дневен срок, залегнал в закона, не може да бъде предпоставка за ограничаване правото на защита на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата, които са посочени в нарочна молба от 30 юли 2024 г., а именно: А. В. Ц., Я. А. Н. и Г. И. Ш..
Техните показания ще бъдат ценени съобразно всички събрани по делото доказателства.
В съдебната зала влизат свидетелите А. В. Ц. и Я. А. Н..
СЪДЪТ снема самоличността на допуснатите свидетели, както следва:
А. В. Ц. – [възраст], българин, български гражданин, грамотен, семеен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Я. А. Н. – [възраст], българин, български гражданин, грамотен, неженен, с две деца, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупредени за отговорността по чл. 290 от Наказателния кодекс. Обещаха да кажат истината.
Свидетелят Я. А. Н. беше изведен от залата.
Разпит на свидетеля А. В. Ц.: Управител съм на „Йонтех Инженеринг“ ООД от юли 2011 г. без прекъсване. Познавам се с господин Г., откакто е съдружник в дружеството, от десетина години, мисля. Участието на г-н Г. в дружеството е това - бил е съдружник в дружеството. Процедурата по прехвърляне на неговото дялово участие в капитала на дружеството се разви през ноември във връзка с неговото напускане през ноември 2023 г. Господин Г. не е осъществявал никаква дейност в дружеството, в това число и неплатена, нито в периода юли – ноември 2023 г., нито в предишните периоди. Не е имал сключени трудови, граждански договори, не е участвал в проекти или доброволна дейност. Регистрацията на дружеството е на бул. „Климент Охридски“ № 1А, град София. Господин Г. не е посещавал офиса в периода юли – ноември 2023 г. Не е извършвал сделки от името и за сметка на дружеството нито в посочения период, нито преди това. Не е взимал участие в общото събрание. Дружеството не е разпределяло дивиденти, така че съответно и на господин Г. не е разпределян дивидент. Не е осъществявал запознаване с документи.
Адвокат Николов: Нямам повече въпроси.
Адвокат Пачаманов: Нямам въпроси.
Свидетелят А. В. Ц. беше изведен от залата.
В залата влезе свидетелят Я. А. Н..
Разпит на свидетеля Я. А. Н.: Член съм на Управителния съвет на сдружение „Голф-клуб Благоевград“ от създаването му през 2010 г. Познавам господин Г. от 32 години, беше ми един от първите състезатели по бейзбол, когато въвеждахме спорта в Благоевград. Сдружението е създадено през 2010 г. Господин Г. и господин К. С., който е председателят на дружеството и който и в момента е действащ, имаха доброто желание да развият спорта голф на територията на Благоевград. Аз имах някакъв опит с развитието на бейзбола. Общо взето, това им беше целта. За съжаление, не се осъществи. През всичките тези години дружеството не е развивало никаква дейност. Не сме имали никакви събирания, заседания. Единствено се събирахме, за да освободим господин Г., който си подаде оставката. Юридически офис нямаме. Формалният адрес, който е регистриран в Търговския регистър, е домашният адрес на господин К. С.. Известно ми е, че господин Г. подаде писмено оставка като член на УС в края на 2021 г., около Коледа, 21 или 22 декември, лично ме осведомиха. Възприех нормално този факт. Нормално е, като няма дейност на клуба, той да си подаде оставката. Не е въпросът дали е имало дейност, това е било неговото желание. Видях го в писмен вид подадено, беше около Коледа, 21 или 22 декември 2021 г. Това, което знам за освобождаването на г-н Г. като член на управителния съвет (УС), е, че направихме едно общо събрание, за да го освободим от длъжност, но се оказа, че не е било издържано юридически. След това направихме още едно събрание по препоръка на съда, за да може да бъде легитимно и той да бъде освободен от член на УС. В периода от юли до края на 2023 г. господин Г. не е извършвал никаква дейност в рамките на дружеството – нито платена, нито неплатена. В периода от неговата оставка не е сключвал договори и не е имало абсолютно никаква дейност след подадената от него оставка, абсолютно никаква дейност - в буквалния и в преносния смисъл на думата. В периода от юли до края на 2023 г. не е участвал нито в заседания на управителния съвет, нито в заседания на общото събрание. Подадената от господин Г. оставка не е била отразена никъде, по мое усмотрение същата не е завеждана в регистър или в книга на постъпилите документи. Аз я видях като физически документ. Обяснението ми на това, че са изминали две години от подаването на оставката до предприемане на действия по освобождаването, е, че сдружението не е имало никаква дейност и по принцип не сме били от органа, който може да реагира веднага – дайте, някой е подал оставка и ние да се съберем и да го освободим. Сдружението никога не е имало деловодство.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Я. А. Н. доказателство, приложено на лист 98 от производството – оставка от А. Г., с вписана дата.
Свидетелят Я. А. Н.: Оставката, която ми предявявате, е същата, която съм виждал през декември 2021 г. Видях я в дома на председателя на сдружението (там, където е регистрацията), беше ми показана от председателя на сдружението.
Адвокат Николов: Нямам повече въпроси.
Адвокат Пачаманов: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Я. А. Н. беше изведен от залата.
СЪДЪТ към адвокат Николов и адвокат Пачаманов: Колеги, необходимо е да дадете становища във връзка с образуваното производство пред Административен съд - София-град (АССГ). Смятате ли, че това производство има отношение спрямо производството пред Върховния административен съд? Ако да, защо, и ако не, защо. Става въпрос за връзка на преюдициалност между двете производства. По делото са представени доказателства, че е подадена жалба срещу решението на КПК, има определение за допускането на същата и делото е насрочено за 16 септември.
Адвокат Николов: Уважаеми господин председател, почитаеми състав, по поставения процедурен въпрос - той е изключително важен и е разискван на поне пет страници от нашата 26-странична жалба. Решението, което е предмет на настоящото производство, и по-точно неговата законосъобразност, е изцяло базирано на решението на КПК от 24 юни. Виждаме в диспозитива на решението, което е на Вашето внимание, че фактическо основание за издаването му е решението на КПК. Вътре в самото съдържание на оспорения пред Вас акт най-малко на 11 места се споменава, че КПК е установила несъвместимост, КПК е била с изключителни правомощия да установи тази несъвместимост.
Първото основание, което е посочено за освобождаване по чл. 14, ал. 1, предл. 1 в диспозитива, се разисква на половин страница от седемте страници решение на УС, където става дума изцяло за препращане към решението на КПК. Ние сме обжалвали това решение, за което сме представили надлежни доказателства. Административен съд – София-град (АССГ) по дело № 6637/2024 г. отхвърли възражението на УС на БНБ за недопустимост, прие, че е сезиран с индивидуален административен акт, и от тази гледна точка предстои процес, първото заседание по който е насрочено за 16 септември 2024 г.
Само да обърна Вашето внимание, макар че Върховният административен съд е с позицията, която му дават Конституцията и Законът за съдебната власт, че съдията в АССГ задължи КПК да представи доказателства за неплатена дейност, извършвана от моя доверител. Единствено и само нарушението на чл. 12, ал. 5 и на чл. 11, ал. 4 са основание за двете основания за предсрочно освобождаване, които е установил УС. Връзката е пряка и директна. На мен ми се струва, че всъщност не става дума за преюдициален въпрос. В тази връзка бих изслушал мнението на колегата, но бих исках да направя едно искане сега, което обосновавам с АПК, разбира се, ако почитаемият съд го възприеме, правя процесуално искане за спиране на настоящото производство, докато се формира решение на АССГ и се установи фактическото основание за приемане на настоящото решение, дали всъщност е налично или не.
Адвокат Пачаманов: Доколкото разбрах, жалбоподателят твърди, че не съществува отношение на преюдициалност, но иска спиране на производството. Ако това е твърдението, съответно искането би било неоснователно, тъй като спиране на едно производство може да се извърши от съда, пред който то е висящо, само когато съществува отношение на преюдициалност, тоест има друго административно производство, от решението по което зависи решението по настоящото производство. Ако все пак твърди, че има отношение на преюдициалност, нашето становище е, че такова отношение не съществува, тъй като на основание Закона за противодействие на корупцията (ЗПК), а именно чл. 13, където са изброени правомощията на КПК, има формулирани две отделни правомощия – едното е за установяване на конфликт на интереси, където безспорно става въпрос за административен акт, на който алинея 3 на чл. 13 специално казва, че постановените съдебни решения във връзка с обжалването на конфликта на интереси и т. н., разбира се, че това е административен акт, подлежащ на обжалване, и съответно точка 8, в която хипотеза се намираме ние, а това е именно, когато има съмнения за несъвместимост. Тогава в правомощието на КПК е да сезира съответния орган по назначаването, за да се изкаже той какво всъщност съществува в конкретната ситуация. Поради тази причина считам, че решението на КПК е междинен, процедурен акт по отношение на движението на производството пред УС на БНБ, който не би следвало да подлежи на самостоятелно обжалване, и поради тази причина не би следвало неговото обжалване да служи за основание за спиране на настоящото производство.
Адвокат Николов: Колегата, изглежда, не ме е разбрал. Въпросът за законосъобразността на решението на КПК не е предварителен въпрос, той е много повече от това. Той е същностен въпрос за производството, тъй като решението на КПК се явява фактическо основание на процесното решение.
От тази гледна точка аз правя искане в днешното съдебно заседание настоящото производство пред Върховен административен съд да бъде спряно до произнасяне с окончателен съдебен акт на Административен съд – София-град по вече образуваното производство, за което сме представили доказателства. Тезата, че решението на КПК е междинен, процесуален акт, или известният в теорията вътрешнослужебен акт, както се определя, е изцяло несъстоятелна. Тя се опровергава от самото съдържание на решението, защото, както казах, решението на УС е изцяло базирано на решението на КПК.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на Осмо отделение, след като изслуша становищата на страните, намира, че следва да бъдат събрани в това производство всички относими и допустими доказателства, а по отношение на направените искания за преюдициално запитване, както и искане за спиране, ще се произнесе със своя окончателен съдебен акт.
Адвокат Николов: Тъй като вчера получих становището на ответната страна по нашето искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз в Люксембург, в което има сериозни аргументи, ако е възможно, да кажа няколко думи.
На първо място, искането ни за отправяне на преюдициално запитване е основателно. Искаме тълкуване от Съда на европейския съюз (СЕС) в Люксембург не на норми на националното законодателство – в частност на чл. 12, ал. 5 и чл. 11, ал. 4 от Закона за Българската народна банка (ЗБНБ), както се твърди в становището на колегата, по което реагирах веднага днес. Искаме тълкуване на конкретни разпоредби на първично право на ЕС. Това е чл. 2 от Договора за Европейския съюз и чл. 130 от Договора за функционирането на Европейския съюз, и разбира се, нормата, която почитаемият съд трябва да приложи по силата на препращането на чл. 14, ал. 1, предл. 2, а именно нормата от протокола към устава на банката
На второ място, моля да съобразите обстоятелството, че в цялата практика на СЕС, която се опитахме да прегледаме внимателно, няма аналогичен казус. Ние цитирахме решението „Rimšēvičs“. Колегата поддържа тезата, че то било сходен казус. Няма нищо общо между решението „Rimšēvičs“от 2018 г., което касае управител на банка, с конкретния казус, най-малко по четири причини.
Първо, решението „Rimšēvičs“е в производство за отмяна решение на национален съд. Ние отправяме искане за тълкуване.
Второ, решението „Rimšēvičs“ е при различни факти. Там става дума за обвинение в корупционно престъпление, което е направено от местния антикорупционен орган – службата КНАП. Докато в конкретния случай се касае за несъвместимост. На следващо място - това, което може би е най-същественото, са различията по фактите.
На следващо място - моля да съобразите писмото на госпожа Лагард - председател на Европейската централна банка, което представихме днес в легализиран превод, в което изрично се казва, че според нея националната съдебна инстанция следва да се обърне към СЕС с оглед тълкуване на чл. 130, именно с оглед наличието на неяснота относно съдържанието на чл. 130, който урежда независимостта на управителите, подуправителите, членовете на УС в това число.
Последно – изразяваме несъгласие с казаното от ответната страна в рамките на становището, че и осемте въпроса, които сме формулирали на стр. 11, 13 и 14 от първоначалната ни молба от 30 юли, са по някакви хипотетични факти, които са отдалечени и нямат нищо общо с делото. Пак казвам - ние не искаме СЕС да тълкува националните норми. Ние искаме СЕС да тълкува европейски норми на първичното право, като всеки един от осемте въпроса е абсолютно основателен.
Въпрос номер 3 е много важен за настоящото производство, а именно, че към датата на приемане на оспорения акт - 16 юли, моят доверител, както чухме от разпитаните до момента свидетели, въобще е бил заличен от Търговския регистър (ТР) и е нямал нищо общо с конкретните дружества. Това не е принцип на националното право – чл. 142 АПК, това е европейски принцип.
Същевременно колегата поставя в становището си контра въпрос, че заличаването от Търговския регистър нямало никакво значение. Истинският въпрос, който поставяме, е дали извършване на сериозно нарушение на европейските правила визира действие или бездействие, различно от състав на престъпление, което го няма в случая „Rimšēvičs“.
В този смисъл поддържаме искането си по всеки един от осемте въпроса да бъде отправено питане.
Много е важен въпросът доколко това питане би било допустимо. Практиката на СЕС установява основания за недопустимост, но нито едно от тях по конкретния казус не е налице, тъй като въпросите, които ние поставяме на стр. 11, 13 и 14, са във връзка с конкретни остри въпроси по делото (споменах някои от тях), с предмета на главното производство. Ние сме сезирали почитаемия съд с искане за незаконосъобразност, защото на 24 юли моят доверител е бил месеци преди това заличен от ТР, а специално от двете сдружения е подал оставки 2021 г. и 2022 г., които надлежно доказваме и които са напълно истински, така че въпросите, които поставяме в контекста на първично европейско право, са пряко и директно свързани с настоящото дело, те не са отнесени, не са теоретични. Затова настояваме за това преюдициално запитване и считаме, че то би било известен принос на българската правна система и към Системата на европейските централни банки. Отново да кажа – не става дума за лице, заемащо публична длъжност, каква да е в каталога на чл. 6 от ЗПК, който познавам, по една или друга причина, става дума за лице, за което – и управител, и подуправител, и член на УС в това число. Специално имаше изменение на ЗПК в частта за предсрочно освобождаване от длъжност. В предишния ЗПКОНПИ беше отменен чл. 80 и се включи, че управител и подуправител се освобождава при влязло в сила решение за конфликт на интереси само дотолкова, доколкото европейското право позволява това. В този смисъл считаме, че искането ни е изцяло аргументирано и моля да го уважите.
Едно последно доказателствено искане – представен е като част от преписката, която вече приехте, протокол от заседанието на УС на БНБ, който е с дата 16 юли 2024 г., но от него не става ясно какъв е дебатът, не става ясно какви процесуални искания сме направили. От тази гледна точка моля да бъде задължена ответната страна да представи протокола от заседанието на 16 юли 2024 г., на което е прието процесното решение, в цялост, ако има такъв.
Адвокат Пачаманов: Написали сме 15 страници по отношение на искането за отправяне на преюдициално запитване, поддържам ги изцяло. Считам, че няма неясни норми. Чрез това искане жалбоподателят се опитва да се тълкуват норми на националния закон. Ако се твърди, че националното законодателство противоречи на европейското, не е начинът за преодоляване на подобно противоречие чрез искането за преюдициално запитване. Ако позволите, на „контрата“, която е пусната днес, ще Ви пуснем една „реконтра“, примерно в понеделник.
Въпрос на Съда към адвокат Пачаманов: В акта, предмет на съдебен контрол, изрично сте посочили, че на 27 юни 2024 г. с писмо сте уведомени от Комисията за противодействие на корупцията (КПК). Управителният съвет на БНБ само решението на КПК ли е имал, когато е произнасял процесното решение, или е бил запознат с пълната преписка?
Адвокат Пачаманов: Ще проверя и ще уведомя Съда с нарочна молба, в момента не мога да отговаря.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на Осмо отделение, след като изслуша становищата на страните, намира, че настоящото производство е неизяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено.
Следва да бъдат дадени указания на жалбоподателя да обезпечи за разпит в следващото заседание явяването на свидетеля Г. И. Ш., който беше допуснат като такъв.
Следва да се изиска от Комисията за противодействие на корупцията пълната административна преписка по издаването на Решение № РН-КПК-КИ-16-23-18 от 24 юни 2024 г. във връзка с твърденията, които бяха изложени.
Следва да се изиска от Комисията за противодействие на корупцията предоставянето на информация във връзка с изложените искания от пълномощника на жалбоподателя, а именно - постъпвали ли са сигнали за конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя А. Г., образувани ли са въобще преписки или има откази за образуване на такива преписки по отношение на „Йонтех Инженеринг“ ООД, сдружение „Балкански-Паница Институт за научни издирвания“ и сдружение „Голф-клуб Благоевград“, които са предмет на издаване на решението, посочено по-горе, от КПК.
Следва да се укаже на ответника да представи най-късно до датата за следващото съдебно заседание Правилника за организацията и дейността на УС на БНБ, както и ако имат, правилник за отговорността и правомощията на ръководните длъжностни лица в БНБ.
Следва да се укаже на ответника най-късно до датата на следващото съдебно заседание да представи по делото протокола от проведеното на 16 юли 2024 г. заседание на Управителния съвет на БНБ, на което е взето процесното решение, в цялост, ако е изготвен такъв и ако той е различен от този, който е представен с административната преписка.
По изложените съображения настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, Осмо отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по административно дело № 7373/2024 г. по описа на ВАС за 08 август 2024 г. от 11.00 ч. в зала № 2 на Върховния административен съд, за която дата и час страните по делото да се считат редовно призовани.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя най-късно до понеделник, 05 август 2024 г., да заяви становище по представените доказателства, които му бяха връчени в днешното съдебно заседание
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва за датата на следващото съдебно заседание да обезпечи явяването на свидетеля Г. И. Ш..
ДА СЕ ИЗИСКА от Комисията за противодействие на корупцията най-късно до 08 август 2024 г. пълната административна преписка по издаването на Решение № РН-КПК-КИ-16-23-18 от 24 юни 2024 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от Комисията за противодействие на корупцията най-късно до 08 август 2024 г. да представи, ако има такива, сигнали или жалби срещу жалбоподателя във връзка с твърдения за конфликт на интереси по отношение на „Йонтех Инженеринг“ ООД, сдружение „Балкански-Паница Институт за научни издирвания“ и сдружение „Голф-клуб Благоевград“, както и доказателства, ако има образувани или отказ за образуване на преписки във връзка с такива сигнали.
УКАЗВА на ответника, че най-късно до 08 август 2024 г. следва да представи Правилника за организацията и дейността на Управителния съвет на БНБ.
УКАЗВА на ответника, че най-късно до 08 август 2024 г. следва да представи, ако има такъв, правилник или друг акт във връзка с отговорността и правомощията на ръководните длъжностни лица в БНБ.
УКАЗВА на ответника, че най-късно до 08 август 2024 г. следва да представи по делото протокола от проведеното на 16 юли 2024 г. заседание на Управителния съвет на БНБ, на което е взето процесното решение, в цялост, ако е изготвен такъв и ако той е различен от този, който е представен с административната преписка.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.02 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: