На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК в 11.00 часа страните се представиха, както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. А. Г., редовно призован, се явява лично и с адвокат Николов, надлежно упълномощен и приет отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Управителният съвет на Българска народна банка, редовно призован, се представлява от представител по пълномощие - адвокат Пачаманов, надлежно упълномощен и приет отпреди.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат Николов: Да се даде ход на делото.
Адвокат Пачаманов: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на Осмо отделение, с оглед изявленията на страните, съобрази, че липсват процесуални пречки за даване на ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото се намира във фазата по събиране на доказателства.
ДОКЛАДВА постъпила на 05 август 2024 г. молба от адвокат Н. Николов, пълномощник на жалбоподателя А. Г., в която се взема становище по доказателствата, представени от ответната страна с молба от 01 август 2024 г., които бяха предоставени на жалбоподателя и които към настоящия момент не са приети като доказателства по делото. Към молбата е представено писмено доказателство, а именно - легализиран превод на писмо на Европейската комисия от 29 юли 2024 г. ведно с писмото на английски език.
ДОКЛАДВА постъпила на 07 август 2024 г. реплика от Управителния съвет на Българската народна банка, подаден чрез адвокат А. Пачаманов, относно становище от 02 август 2024 г. на жалбоподателя за отправяне на преюдициално запитване.
ДОКЛАДВА постъпила на 07 август 2024 г. молба от Управителния съвет на Българската народна банка, подадена чрез адвокат А. Пачаманов, с която в изпълнение на указанията, дадени в проведеното на 02 август 2024 г. открито съдебно заседание по делото, са представени Правилник за дейността на Управителния съвет на Българската народна банка и Правилник за функциите и отговорностите на структурните звена и за компетентностите на ръководните длъжностни лица в Българската народна банка. В молбата се съдържа изявление от страна на пълномощника на ответника, че не съществува друг протокол от проведеното на 16 юли 2024 г. заседание на Управителния съвет на Българската народна банка, различен от този, който е представен с административната преписка.
ДОКЛАДВА постъпила на 07 август 2024 г. реплика от Управителния съвет на Българската народна банка, подадена чрез адвокат А. Пачаманов, относно молбата от жалбоподателя от 05 август 2024 г.
ДОКЛАДВА постъпила на 08 август 2024 г. дуплика от адвокат Н. Николов, пълномощник на жалбоподателя А. А. Г., която е във връзка с репликата от страна на административния орган от 07 август 2024 г. по молбата на жалбоподателя от 05 август 2024 г.
ДОКЛАДВА постъпило на 08 август 2024 г. писмо от Комисията за противодействие на корупцията изх. № 6254-14/08.08.2024 г., в което А. Славчев (за председател на КПК) заявява следното: “Уважаеми господин председател, в изпълнение на дадени указания, съгласно протоколно Определение от 02.08.2024 г., постановено по адм. дело № 7373/2024 г. по описа на ВАС, постъпило в Комисията за противодействие на корупцията с вх. № КПК-6254-13/06.08.2024 г., Ви уведомявам, че указаният срок за предоставяне на преписката е изключително кратък. Предвид обстоятелството, че преписката следва да бъде изготвена съобразно разпоредбата на бл. 66, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията, моля да ни предоставите допълнителен срок за изпълнение на дадените ни указания.“
Адвокат Николов: Уважаеми г-н председател, почитаеми състав, поддържаме молбата от 05 август.
Не възразяваме да се приемат и вложат като доказателства по делото представените с молбата от 01 август от ответната страна документи, както следва: два броя устави на двете сдружения и три броя удостоверения – извадки от Търговския регистър.
Да се приемат и вложат като доказателства по делото представените два сигнала, които са адресирани до УС на БНБ и датират от октомври – декември 2023 г., не възразяваме.
Относно молбата с вчерашна дата от ответната страна, не възразяваме да се приеме като доказателство по делото Правилникът за дейността на УС на БНБ, но не ни е известно, и моля да се уточни, какви факти и обстоятелства ще се доказват с втория представен правилник, какво е неговото значение по делото. Става въпрос за представения правилник за функционирането на структурните звена в системата на БНБ, след което ще вземем становище по този въпрос, както и по двете молби.
Ще ценим по същество обстоятелството, че изрично се сочи, че актът по смисъла на чл. 14, ал. 1, предл. 2 от ЗБНБ, респективно по чл. 14.2 от Протокол № 4 към Устава на Европейската централна банка, е решението на Комисията за противодействие на корупцията, не е влязло в сила.
Ще ценим по същество и обстоятелството, което беше направено като заявление, че липсва протокол от заседание на Управителния съвет, което да отразява тезата, която сме развили пред административния орган в хода на производството.
Второ, моля да приемете като доказателство по делото вече представеното, включително с копие за ответната страна, удостоверение от Европейската комисия, в частност от господин М. Вервей, главен директор, за получаване на сигнал от името на моя доверител в Европейската комисия по отношение на решението на КПК. Значението на този документ следва от обстоятелството, че оторизиран представител на Европейската комисия директно заявява, че по тази жалба, която е срещу решението на КПК, предстои да се прецени дали ще започне процедура за нарушение с оглед законите и практиките на държавите членки и най-вече тяхното съответствие с европейското право. Представянето на доказателство за отправяне на този сигнал пред Европейската комисия цели да подкрепи искането ни за отправяне на преюдициално запитване и за спиране на това основание на настоящото производство.
На трето място, в днешното заседание представям и моля да бъдат приети като доказателство по делото уведомление от 01 юли 2024 г. до Управителния съвет на БНБ от името на моя доверител, към което е приложена жалбата ни пред Административен съд – София-град (АССГ). Тази жалба липсва като доказателство по делото, в което става дума за нея. Представяме днешното доказателство, за да подсилим искането си за спиране на производството.
Адвокат Николов предявява на адвокат Пачаманов препис от днес представеното уведомление.
Адвокат Николов: Считам, че делото следва да се отложи за друга дата, тъй като към днешното съдебно заседание не е представена преписката, изискана от Комисията за противодействие на корупцията, с оглед на удостоверителния документ, който прочетохте в началото на заседанието.
Свидетелят Г. И. Ш. е пред залата. Изпълнили сме надлежно Вашето определение от предходното съдебно заседание.
Адвокат Пачаманов: Уважаеми върховни административни съдии, на първо място, моля да приемете всички доказателства, които са представени от ответника с молбите от 01 и 07 август.
На второ място, не възразявам да бъдат приети всички доказателства, които са представени от жалбоподателя днес и с молбата от 05 август.
Не възразявам и да се даде възможност на Комисията за противодействие на корупцията да изпрати преписката.
Във връзка с питането на жалбоподателя защо е представен вторият правилник, първо, той е представен по указания на съда, и второ, смятам, че очевидно ще се доказва спазване на административнопроизводствените правила при издаване на процесния акт.
Адвокат Николов: Предоставяме на съда по отношение приемането на втория правилник.
По доказателствата на жалбоподателя:
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на Осмо отделение, намира, че следва да бъде прието писменото доказателство, представено с молбата от 05 август 2024 г., както и писменото доказателство, представено в днешното съдебно заседание.
По доказателствата на ответника:
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на Осмо отделение, намира, че следва да бъдат приети писмените доказателства, представени с молбите от 01 и 07 август 2024 г.
По изложените съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЕМА по делото писменото доказателство, представено от жалбоподателя с молба от 05 август 2024 г., както следва: легализиран превод на писмо от Европейската комисия от 29 юли 2024 г. ведно с писмото на английски език.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писменото доказателство, представено в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя, както следва: заверено копие на уведомление до членовете на Управителния съвет на БНБ от А. Г. с приложена към него жалба чрез Комисия за противодействие на корупцията до Административен съд – София-град вх. № КПК-6254-10/01.07.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИЕМА по делото писмените доказателства, представени с молба от 01 август 2024 г. от Управителния съвет на Българската народна банка, подадена чрез адвокат А. Пачаманов, както следва: заверени копия от: писмо от г-н К. Костадинов до управителя на БНБ с вх. № БНБ- 112697/09.10.2023 г.; писмо от г-н Д. Дренчев до управителя на БНБ вх. № БНБ-141026/12.12.2023 г.; отговор от пресцентъра на БНБ от 19.12.2023 г., изпратен по електронна поща; Устав на сдружение „Голф-клуб Благоевград“; Удостоверение от Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел изх. № 20240801141525/01.08.2024 г.; Устав на сдружение „Балкански - Паница Институт за научни издирвания“; Удостоверение от Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел изх. № 20240801141112/01.08.2024 г.; Удостоверение от Търговския регистър изх. № 20240801143115/01.08.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените доказателства, представени с молба от 07 август 2024 г. от Управителния съвет на Българската народна банка, подадена чрез адвокат А. Пачаманов, както следва: Правилник за дейността на Управителния съвет на Българската народна банка; Правилник за функциите и отговорностите на структурните звена и за компетентностите на ръководните длъжностни лица в Българската народна банка.
СЪДЪТ покани за разпит свидетеля Г. И. Ш..
В съдебната зала влезе свидетелят Г. И. Ш..
СЪДЪТ снема самоличността на допуснатия свидетел Г. И. Ш., както следва:
Г. И. Ш. – [възраст], българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните и техните процесуални представители.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от Наказателния кодекс. Обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Г. И. Ш.: Длъжността ми в сдружението „Балкански-Паница Институт за научни издирвания“ в момента е член на управителния съвет (УС) и секретар, като съм член на УС, избран от 2013 г., а по силата на устава само президентът и председателят на съвета има представителни функции - това е професор М. Балкански. До 2021 г. съм изпълнявал функциите на секретар с пълномощно, дадено ми от президента. След промените в устава от 2021 г. – мисля от 16 юни, представителността на сдружението е на президента и на секретаря заедно и поотделно. Тогава също беше избран нов управителен съвет, с петгодишен мандат, така че в момента съм и представляващ сдружението. Секретар съм на сдружението без прекъсване от 2013 г.
Познавам господин Г. от 2015 г. Запознахме се във връзка с развитие дейностите на сдружението, което е създадено в обществена полза. То е създадено на 18 юни 2011 г. по инициатива на група учени начело с професор М. Балкански и Д. Паница. След една конференция в Нормандия, на която присъстват доста учени в редица области, решават да се създаде това сдружение. Формално е регистрирано и от учредително събрание в София юни месец. Целта на създаването на сдружението е развитие на научно-технологични изследвания в областта на науката, социални, политически науки, образование, в обществена полза.
С оглед и на наименованието на сдружението, което на английски е „Balkanski-Panitza Institute for advanced studies“ (в превод професор Балкански така измисли – „научни издирвания“, малко архаичен български използва), основно дейностите на сдружението са насочени към организиране на летни школи в направление науката и технологиите основно. Бяхме започнали със симпозиуми, разбира се (аз затова и бях поканен в сдружението), по криптография и киберсигурност още от 2007 г. до 2018 г. – летни школи, и 2016 г. и 2017 г. организирахме също летни школи по икономика. Това са основните дейности.
Последната лятна школа беше 2018 г., която беше по криптография. След тази школа не сме развивали други дейности. Преди това сме организирали няколко публични лекции - 2014 г. до 2017 г. в областта на екологията.
За първи път стана дума за оставката на господин А. Г. през декември 2021 г., след участието му в парламента като народен представител и невъзможността да изпълнява функциите си на член на управителния съвет и на сдружението. Формално тази оставка беше подадена на 25 май 2022 г. – много добре си спомням, защото беше денят след 24 май. Срещнахме се в Клуба на архитектите, където обикновено провеждаме годишните събрания на сдружението, и той ми я връчи лично, чрез мен и до президента проф. Балкански и управителния съвет. Като секретар на сдружението аз я завеждам, но нямаме входящи номера, нямаме деловодство, нямаме административен офис. Това, което се случи, е, че уведомих управителния съвет и на практика на първото годишно събрание, което беше насрочено за юни 2022 г., бях предвидил такава точка в дневния ред. Документирах получаването на оставката, като издадох удостоверение, че съм я получил.
СЪДЪТ предяви на свидетеля документа на стр. 100 от делото, озаглавен оставка от А. А. Г..
СЪДЪТ предяви на свидетеля документа на стр. 99 от делото – удостоверение от Г. И. Ш. от 28 юни 2024 г.
СЪДЪТ предяви на свидетеля документа на стр. 101 от делото – удостоверение от Г. И. Ш., че е получил оставка от члена на Управителния съвет г-н А. А. Г. на дата 25 май 2022 г.
Свидетелят Г. И. Ш.: Потвърждавам, че това е оставката, която получих, на датата, която е отразена. Удостоверението на стр. 99 е по-дългото удостоверение, което е издадено по-късно. Удостоверението, приложено на стр. 101 от делото, е по-краткото и това е удостоверението, което издадох за получената оставката. Потвърждавам датите, които са отразени в документите, които ми предявихте.
Продължава разпитът на свидетеля Г. И. Ш.: След подаването на оставката от господин Г. процедурата по неговото заличаване се разви по следния начин:
На първото общо събрание не можахме да разгледаме тази оставка. Това са годините след пандемията и имахме голям проблем с пътуванията на членовете на сдружението, включително и на професор Балкански. Беше предвидена тази точка, но не можахме да я разгледаме, оставихме я за следващото заседание. Това събрание беше в края на юни – 24 или 26 юни 2022 г. Решихме да я разгледаме на отделно, специално събрание. За съжаление, тази година не извършвахме много дейности и остана да бъде разгледана на общото събрание 2023 г., където също беше предвидена като четвърта точка. Отново имахме малко представителство. Освен това професор Балкански държи да участва лично в интервюто и избора на нов член на управителния съвет, за да продължи тази дейност, която господин Г. поддържаше особено в областта на организиране на летни школи по икономика, тоест да ги възобновим. Но също отпадна. Юли месец, поради необходимостта и като секретар на сдружението, направих всичко възможно да насрочим събрание – специално, нарочно, с единствена точка от дневния ред, което поради тежката и тромава процедура за свикване – обява във вестника и липсата на участници, успяхме да го насрочим в началото на ноември. То се проведе на 06 декември, освободихме го господин Г. и мисля, че на 12 декември е вписано в Търговския регистър.
Летните школи с участието на господин Г. бяха - първата август 2016 г. и 2017 г., мисля, че беше септември.
В периода след подадената оставка господин Г. не е извършвал нито платена, нито неплатена дейност. Всъщност след общото събрание на 16 юни 2021 г., когато беше преизбран и след това ангажиментите, вече не е извършвал никаква дейност, даже не сме разговаряли, не сме имали повод да се виждаме. Господин Г. не е участвал в трите общи събрания, които споменах – юни 2022 (неуспешно), юни 2023 г. (неуспешно) и това, на което наистина беше приета оставката му. След оставката не е участвал и в заседания на управителния съвет.
След оставката господин Г. не е извършвал благотворителна дейност, не е участвал в проекти на сдружението. По принцип сдружението е имало доброволна дейност за организиране на летни школи, но това е било до 2018 г. максимум. Друга дейност не сме извършвали.
Господин Г. не е имал сключени договори със сдружението – нито възмездно, нито безвъзмездно.
Седалището по регистрация на сдружението е на площад „Георги Измирлиев“ № 1 в Благоевград. Там е Американският университет, секретариатът, още от учредяването. Оперативно на практика в моя секретариат извършваме дейност.
Причините, поради които в продължение на година и половина от подаването на оставката не са предприети действия, за да бъде изваден господин Г. от управителния съвет, са следните: всъщност първото общо събрание беше на практика няма и месец след формално подадената оставка. Както вече споменах, не сме се отнесли с пренебрежение, разбира се, отчели сме оставката и това, че той няма да продължава да изпълнява дейност с нас, но просто поради ниска представителност на събранието и настояването на професор Балкански лично да участва в избора, решението на общото събрание е много ясно по четвърта точка, която имахме в дневния ред – че отлагаме за следващото заседание. Същото нещо се случи и 2023 г.
Адвокат Николов: Нямам повече въпроси.
Адвокат Пачаманов: Нямам въпроси.
Свидетелят Г. И. Ш. беше изведен от залата.
Въпрос на Съда към адвокат Николов: Изчерпахме ли всички реплики, дуплики, триплики във връзка с двете процедурни искания, които направихте - за спиране на производството до приключване на делото пред АССГ и за отправяне на преюдициално запитване?
Адвокат Николов: На този етап други доказателствени искания нямаме.
Считаме, че направихме достатъчно аргументация по двете становища, те са представени в писмена форма, както съм посочил в молбата. На 30 юли сме поискали спиране на делото и отправяне на преюдициално запитване. Този въпрос се разисква подробно в съдебна зала на първото заседание, в репликата на колегата също е разискван. Решихме да не направим дуплика по репликата относно преюдициалното запитване, тъй като почваме да се повтаряме и по същество аргументите, които бяха изложени в първоначалния отговор на колегата, са възпроизведени в тази кратка реплика от три страници с вчерашна дата.
Също така нямаме допълнителни аргументи и доказателства във връзка с второто искане за спиране на производството във връзка с висящото производство пред АССГ по АХД № 6637/2024 г., с предмет решението на КПК от 16 юни, което се явява фактическо основание на оспорения пред почитаемия съд акт.
Държим да се произнесете по възможност в днешното съдебно заседание относно искането за спиране поради висящото производство в АССГ дотолкова, доколкото не е необходимо да се даде ход на делото по същество, за да се констатира, че има такова висящо производство. Достатъчно доказателства в този смисъл бяха представени, на първо място. На второ място, предвид обстоятелството, че наистина се доказа обективна връзка между предмета на делото в АССГ и настоящото производство. И предния път казах – фактическо основание на издадения акт, налице са всички условия за спиране на производството по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Смятаме, че не е необходимо да се пристъпи по същество и тогава, евентуално, да се направи спиране. Нещо повече – тогава не би било логично да се извърши подобно спиране. Затова моля да се произнесете в днешното съдебно заседание и по двете искания за спиране. Те са на различно основание, но поне във връзка с висящото производство пред Административен съд – София-град.
Адвокат Пачаманов: Изчерпал съм аргументите си относно двете искания, и то неколкократно, поради това, че трябваше да ги повтарям, за което се извинявам. В предишното заседание изложих аргументите си относно искането за спиране и относно преюдициалното запитване, така че стига толкова.
Правя заявление, че само решението на Комисията за противодействие на корупцията е получено в БНБ, без преписката.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на Осмо отделение, след като изслуша становищата на страните, намира, че делото е неизяснено от фактическа страна, тъй като поради обективни причини не са събрани по делото допуснати от съда доказателства, които съдът е преценил като допустими и относими. Касае се за доказателства, които са поискани както от страната, така и такива, за които съдът служебно е преценил, че трябва да бъдат събрани.
По изложените съображения настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, Осмо отделение, намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата.
По отношение на направените искания Съдът ще се произнесе в закрито заседание, за което страните ще бъдат надлежно уведомени.
По изложените съображения Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 13 септември 2024 г., 11.00 ч., зала № 2 на Върховния административен съд, за която дата и час страните да се считат редовно призовани.
УКАЗВА на Комисията за противодействие на корупцията, че следва в 10-дневен срок, считано от днес, да представи изисканите с протоколно определение от 02 август 2024 г. писмени доказателства.
По направените искания за спиране на производството, както и за отправяне на преюдициално запитване съдът ще се произнесе в закрито заседание, за което страните ще бъдат надлежно уведомени.
Адвокат Николов: Бихме ли могли да очакваме, че това произнасяне в закрито заседание, ако позволите да уточним, ще бъде преди 13 септември 2024 г.?
СЪДЪТ към адвокат Николов: Категорично! Преди 13 септември ще бъде ясно дали продължаваме производството или не.
Адвокат Николов: Извинете, господин председател, моят доверител иска да направи едно изявление, ако позволите.
СЪДЪТ към адвокат Николов: Но ние вече приключихме заседанието!
Адвокат Николов: Изявлението беше необходимо да се направи по повод на уточнението за спиране.
СЪДЪТ към адвокат Николов: Да, слушаме Ви.
Жалбоподателят А. А. Г.: Господин председател на Върховния административен съд, уважаеми върховни административни съдии, на основание чл. 144 АПК във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК и във връзка с чл. 19 от Договора за Европейския съюз (ДЕС) и чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ХОПЕС), моля председателят на състава и председател на Върховния административен съд господин Георги Чолаков да се отведе от разглеждането на делото, както и моля да бъде осъществено ново разпределение в съответствие с изискването на чл. 9 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).
Ще представя молбата в писмен вариант, за всяка от страните.
Сега ще изкажа и моите. Мотивите ми да искам председателят на състава да се отведе от разглеждането на делото, както и същото да бъде определено на нов съдия в съответствие с изискването на чл. 9 ЗСВ, се обосновава от правото ми на безпристрастен и независим съд, създаден по силата на закона, в съответствие с чл. 6, пар. 1 от Европейската конвенция за правата на човека и защита на основните свободи, както и от стандартите за независимост и безпристрастност, заложени в чл. 19 ДЕС във връзка с чл. 47 ХОПЕС.
Страните по делото не спорят, че настоящият случай попада в приложното поле на правото на Европейския съюз. Посоченият в чл. 19, пар. 1, ал. 2 ДЕС принцип на ефективна съдебна защита на правата, които правните субекти черпят от правото на ЕС, представлява основен принцип на правото, който произтича от общите конституционни традиции на държавите членки, провъзгласен е в чл. 6 и чл. 13 от Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи. В тази връзка Решение от 18 май 2021 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС).
В своята практика СЕС изрично посочва, че по силата на чл. 19, пар. 1, ал. 2 ДЕС всички държави членки са длъжни да предвидят система от способи за защита и производства, които да гарантират на правните субекти зачитането на правото им на ефективна съдебна защита в областите, обхванати от правото на съюза. Това изискване в контекста на чл. 47 ХОПЕС изрично се подчертава в Решение от 20 април 2021 г. За да се гарантира обаче, че органите, които могат да се произнасят по въпроси относно прилагането или тълкуването на правото на съюза, могат да осигурят такава ефективна правна защита, от първостепенно значение е запазването на тяхната независимост, което се потвърждава от чл. 47, ал. 2 ХОПЕС, съгласно който достъпът до независим съд е едно от изискванията, свързани с основното право на ефективни правни средства за защита. В тази връзка Решение от 18 май 2021 г.
Съгласно постоянната практика на СЕС изискваните от правото на Съюза гаранции за независимост и безпристрастност налагат наличието на правила – по-конкретно за състава на органа, за назначаването, срока на упражняване на функциите, както и основанията за самоотвод, отвод и освобождаване от длъжност на членовете му, които позволяват да се отстрани всяко оправдано съмнение у правните субекти в неподатливостта на този орган на влиянието на външни фактори и в неутралността му по отношение на противопоставящите се интереси. В тази връзка Решение от 15 юли 2021 г.
Относима към случая е и практиката на Европейския съд за правата на човека (ЕСПЧ), която практика следва да се съобрази като минимален стандарт при тълкуване на правата, гарантирани в ХОПЕС на основание чл. 52, пар. 3 ХОПЕС. Доколкото ХОПЕС съдържа права, съответстващи на права, гарантирани от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ), техният смисъл и обхват са същите като дадените в посочената конвенция. За да се установи дали даден съд е независим и безпристрастен по смисъла на чл. 6, пар. 1 от ЕКПЧ, трябва да се провери за наличието на защита срещу външен натиск, както и дали съответният орган изглежда независим от обективна страна. В тази връзка решение на Голямата камара от 06 ноември 2018 г. на ЕСПЧ.
Съгласно трайната практика на същия съд, за да се установи дали даден съд е независим по смисъла на чл. 6, трябва да се вземе предвид дали органът изглежда независим, като за последния аспект ЕСПЧ уточнява, че става дума всъщност за доверието, което всеки съд трябва да вдъхва на правните субекти в едно демократично общество. В тази връзка същото решение.
В настоящия случай изискването за безпристрастност от обективна страна предполага преценка дали съдът, в частност съставът му, дава достатъчно гаранции, които да изключват всяко оправдано съмнение в неговата безпристрастност. Преценката тук се свежда до въпроса дали независимо от личното поведение на съдията определени факти не дават основание за съмнение в неговата безпристрастност. В това отношение дори външното впечатление може да е от значение. Тук отново става дума за доверието, което съдилищата в едно демократично общество трябва да вдъхват на правните субекти, включително и страните, в съответното съдебно производство.
На проведеното на 01 август 2024 г. заседание на Временната комисия за проверка на факти и обстоятелства относно наличието на нерегламентирано влияние в правосъдната система обвързаности на представители на съдебната власт, несъвместими със стандартите за независимост и професионална етика, дейността около групата М. Божанов – Нотариуса и дейността около бившия следовател П. Петров – Еврото, е изслушан господин Х. Иванов. Както в изслушването пред парламентарната комисия, така и в предаването от 02 август „Тази сутрин“ по bTV господин Х. Иванов разказва за свои разговори със съпредседателя на Движението за права и свободи господин Д. Пеевски, проведени преди година. Посочените твърдения са служебно известни на председателя на ВАС предвид публикувано прессъобщение на страницата на съда. В представените от господин Иванов обстоятелства се подчертава, че господин Д. Пеевски по всякакъв начин се опитвал да разбере каква ще е съдбата на господин Георги Чолаков, както и къде ще продължи кариерата си. От представената информация от господин Иванов се създава впечатление за зависимост между господин председателя на състава и господин Пеевски.
Като се има предвид тази обществено достъпна информация, смятам, че съществуват достатъчно основания за мен като страна в това производство, но и за всеки страничен наблюдател, че решението по делото няма да бъде независимо и с оглед на фактите по спора.
Обръщам внимание, че делото е разпределено не в съответствие с принципите по чл. 9 от ЗСВ, а на дежурен докладчик, като съставът на дежурните съдии и допълването на състава са определени по заповед на председателя. Принципът на случайния подбор при разпределението на делата в съдилищата се прилага в рамките на колегиите и отделенията. Делото не е разпределено измежду случайния кръг съдии, а именно тези в трето или осмо отделение, а е разпределено по особен ред, определен със заповед на председателя на съда, според която самият председател се явява председател на настоящия състав.
С оглед избягването на съмнения за независимото решаването на това, както вече няколко пъти обсъждахме, специално производство - на една инстанция, Ви моля на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК да се отведете от тази позиция. Благодаря Ви!
Жалбопадателят А. А. Г. предявява на адвокат Пачаманов препис от искането за отвод.
Адвокат Николов: Поддържам направеното от доверителя ми искане за отвод.
Адвокат Пачаманов: Считам искането за неоснователно, като умишлено няма да взема подробно отношение. Няма никакви основания за отвод на който и да е член на състава. Всички изказани твърдения биха могли, с малко повече въображение, да важат за всеки един член на Върховния административен съд.
Конкретният аргумент, който беше един-единствен след толкова алинеи, параграфи, дела и т. н., е, че г-н Иванов бил казал в интервю, че господин Пеевски се бил интересувал какво ще стане с председателя на ВАС, когато му изтече мандатът. Това няма абсолютно никакво отношение, не се вмества в нито една от шестте точки по чл. 22 ГПК и благодаря на колегата Николов, че не прочете той тази молба.
Адвокат Николов (реплика): Няма нужда от благодарности, тъй като аз поддържам молбата.
Адвокат Пачаманов (дуплика): Добре, аз все пак имам друго мнение.
СЪДЪТ ще се произнесе по направеното искане за отвод на председателя на настоящия състав в закрито заседание, за което страните ще бъдат надлежно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: