На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, редовно призован, се представлява от юрк. Теофанова - с днес представено пълномощно и Удостоверение за юридическа правоспособност.
ОТВЕТНИКЪТ "Терра Системс" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Черногорски - с пълномощно по делото.
За ВП - прокурор Попова.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК. ТЕОФАНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. ЧЕРНОГОРСКИ: Да не се дава ход на делото, тъй като касационна жалба е нередовна съгласно чл. 9 и от ДОПК, ответник по делото е административният орган, а не представляващият административния орган - това е регламентирано в чл. 9 от ДОПК. Същевременно касационната жалба е нередовна, тъй като не е изпълнила условията на чл. 212 и чл. 218 от АПК, а именно няма мотиви и в нея не са изложени мотиви за порочност на решението. Доколкото е подадена 3 месеца след касационната жалба, допълнителна касационна жалба, считам че същата не следва да се допусне. Не може допълнителна касационна жалба да се подава 3 месеца след касационната жалба.
От друга страна, разпоредбите относими до касационното производство са императивни правни норми, а не диспозитивни и подлежат на пряко и точно тълкуване съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗНА.
Жалбата е нередовна.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, чрез юрк. Калоферова, срещу Решение №1617/12.03.2024г., постановено по адм. дело №4583/2023г. по описа на Административен съд - София-град, с приложено пълномощно и Удостоверение за юридическа правоспособност.
ДОКЛАДВА писмен отговор на касационната жалба от ответника по касация, чрез адв. Черногорски, постъпил на 17.04.2024 година.
ДОКЛАДВА ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, чрез юрк. Павлова, постъпило в съда на 01.07.2024г., с приложения към него описани в допълнението към касационната жалба под номера от 1 до 11.
ДОКЛАДВА писмен отговор на допълнение към касационната жалба от ответника по касация, чрез адв. Черногорски, постъпил на 14.08.2024 година.
ЮРК. ТЕОФАНОВА: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
АДВ. ЧЕРНОГОРСКИ: Оспорвам касационната жалба и оспорвам допълнението към касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от касационния жалбоподател с допълнителната касационна жалба, писмени доказателства подробно описани в същата.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. ТЕОФАНОВА: Поддържаме касационната жалба по аргументи подробно изложени в нея. В настоящото съдебно заседание искам да акцентирам само относно незаконосъобразността на първоинстанционния съдебен акт, тъй като същият стеснително и избирателно е тълкувал нормите относно компетентността на органите по приходите, по повод и във връзка с образуване на ревизионното производство, като неправилно е приложил нормите, с които се делегират правилата за териториална компетентност по чл. 8 и за компетентен орган по чл. 7, ал. 1 от ДОПК. В резултат е постановил неправилен съдебен акт, поради което моля, същият да бъде отменен изцяло.
Претендирам присъждане на разноски в полза на НАП. Представям списък, като моля с оглед изхода на делото, да ни присъдите и за предходната инстанция.
АДВ. ЧЕРНОГОРСКИ: Моля да уважите аргументите ми посочени към становището по касационната жалба и допълнителното становище към допълнителната касационна жалба, по основания и аргументи. Считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като първоинстанционният съд е добре запознат с правната теория относно прилагането на материалноправни и процесуални разпоредби в настоящото производство, както и че не може материалноправни разпоредби от нормативен акт от по-ниска степен да дерогират процесуални разпоредби от нормативен акт от по-висока степен. В тази връзка ще посоча, че чл. 8 от ДОПК изрично посочва, коя е териториалната компетентна дирекция.
От друга страна, с извършените действия, органите по приходите с издаването на заповеди, се опитват да заобиколят закона и да създадат едно порочно негово тълкуване и прилагане, което е недопустимо.
Също така, моля съдът да съобрази, че при настоящото постановяване на настоящото решение, че не прилагаме Англосаксонската система на съдебния прецедент и считам, че е налице и порочна практика на ВАС в тази посока, относно делегирана представителна власт въз основа на заповед на друга териториална компетенция да констатира данъчни задължения. Изрично и в ЗНАП, и в ДОПК е регламентирано коя е компетентната дирекция, с оглед на което, считам решението за правилно и законосъобразно.
Доколкото в касационна инстанция, касационният жалбоподател е приложил нови доказателства, същите не са ми връчени, с което считам, че е налице процесуално нарушение, а от друга страна, с отговора си, съм направил и искане за откриване на производство по чл. 17 от ГПК във връзка с тяхната законосъобразност, за което съдът, както прецени, да се произнесе.
Претендирам разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционното решение е правилно. За да прогласи за нищожен оспорения ревизионен акт, съдът правилно е приел, че същият е издаден от материално некомпетентен приходен орган.
Подробни съображения съм изложила в писмено заключение, което представям.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: