На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, в 10:40 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Т. Билд 2006" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Жеков, надлежно упълномощен и адв. Лефтеров, с пълномощно, което представя.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Знамената" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Жеков и адв. Лефтеров, надлежно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ: Община Варна, редовно призована, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Димитрова.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.
Адв. Жеков: Да се даде ход на делото.
Адв. Лефтеров: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Т. Билд 2006" ЕООД и "Знамената" ЕООД срещу решение № 1815/20.12.2023 г., постановено по адм. дело № 1260/2023 г. на Административен съд - гр. Варна, към която няма представени доказателства.
ДОКЛАДВА възражение срещу касационната жалба, подадено от Община Варна, чрез юриск. Димова, към което няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА становище с дата 27.09.2024 г., подадено от Община Варна, чрез юриск. Кискинов, в което се излагат съображения по съществото на спора.
Адв. Жеков: Поддържам касационната жалба. Няма да сочим нови доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Жеков: Подготвили сме писмени бележки, които ще връчим. Ще обърна вниманието ви само на следните обстоятелства: Става въпрос за бездействие на главния архитект на община Варна, да предаде издадено от него и влязло в сила разрешение за строеж на собствениците на имота, с оглед на това те да си го ползват и да осъществяват строителство. Това бездействие е продължило в разстояние на повече от 11 месеца и вероятно би продължило още по - дълго, ако не беше постановено, по искова молба на двете дружества, осъждането по реда на чл. 256 АПК, на главния архитект да завери влязлото в сила разрешение за строеж, че е влязло в сила и да го предаде на собствениците. По сключени договори за строителство с инвеститор, двете дружества са поели нещо съвършено семпло като задължение, а то е, ако бъде издадено в срок от 1 година от сключване на договора разрешение за строеж и то влезе в сила, в седмичен срок да го предадат на строителя, за да открия фронт за работа, да си учредят право на строеж и да започне изпълнението на техния договор. Три месеца те не могат да предадат разрешението си за строеж, защото не могат да получат документ от гишето на Общината. Изпадат в неизпълнение по договора, дължат голяма неустойка и след много трудни преговори, са новирали задължението, едновременно срещу отпадане на задължението за заплащане на неустойка, това е една голям сграда на 14 етажа в размер на 750 000 евро, да отпадне от тяхното обезщетение посочени обекти - 8 апартамента общо с няколко парко - места, и договорът, със своето новирано съдържание, да продължи да се изпълнява без повече те да дължат неустойка в случай, че разрешението за строеж не им бъде предадено от главния архитект, защото към този момент, те наистина не са знаели колко време може да продължи това бездействие. Разрешението за строеж е влязло в сила на 26.05.2020 г. Това седи и в мотивите на решението на ВАС, с което е осъден главният архитект да го завери за влизането в сила и да го предаде на страните, но главният архитект си е позволил, като вече е осъден да го предаде, да го завери с невярна дата за влизане в сила, която следва постановяването на решението да го завери и да го предаде на страните. Нещо, което е съвършено нелогично и против това, което е приел ВАС, че то е влязло в сила. Разрешението за строеж е съобщено през месец май 2020 г. на страните, на РДНСК, няма обжалване и с изтичане на 14-дневния срок е влязло в сила. Оттук нататък аз искам да обърна вниманието ви на нещо съвършено съществено за този процес. Пряката и непосредствена вреда, която е нанесена е тъкмо в това, че не ти се предава документ, който е от значение за упражнение на правата ти, за изпълнение на задължения по договор, за да го предадеш на строителя и така директно това бездействие поставя в неизпълнение доверителите ни по този договор. Освен това, със спогодбата и с новацията на договора, те са направили всичко необходимо, за да смалят до възможния минимум тези вреди, като едновременно с това са запазили и действието на договора, който така или иначе са желаели да бъде изпълнен и тази сграда, вече от същия този строител, е построена, какъвто смисъл са и свидетелските показания. Беше направено само едно възражение от община Варна, че договорите нямали достоверна дата. Обръщам внимание и моля вашия състав, при постановяване на решението си, да следва практиката на ВКС по отношение на приложението на съответния текст от ГПК относно достоверността на датите, съгласно която община Варна не е трето лице, на което по начало да следва да се противопоставя договор с достоверна дата, за да се докажат вредите. Но тази практика също сочи, че датата, тъй като не е част от съдържането на самия договор, следва да се докаже, ако се оспорва и може да се докаже със всякакви доказателствени средства. Точно във връзка с това, пред първа инстанция са разпитани свидетели, всъщност да договарящите с ищците по делото, които потвърдиха сключването на тези договори още през 2019 г. Има и един предварителен договор за наем на едната фирма - "Знамената" ЕООД, че за 5 години това ще се отдава под наем на посочени цени и всъщност със забавянето от година и половина на строителството, се пропуска да се реализират наеми за този период, както се пропуска въобще и наемът за 5 години на тези апартаменти, които по силата на това неизпълнение на новацията на договора, отпадат от обезщетението и от това да бъдат получени от собствениците на имота. В касационната жалба подробно сме обосновали касационните доводи на съда, за да отхвърли исковете със съвършено неотносими, те просто нямат нищо общо с фактическата обстановка. На първо място, исковият процес по чл. 203-207 АПК по исковете за вреди, се развива при условията на състезателно съдопроизводство и тук служебното начало няма място. Посочил съм на уважаемия съд практика на ВАС, че в този процес състезателното начало важи, също и диспозитивното начало, поради което е изключено съдът да издирва сам факти и да излага доводи в изненада за страните, които не са включени в предмета на спора. Без община Варна да оспорва каквото и да било във връзка с първата предпоставка за уважаване на тези искове, а именно установяване на виновното бездействие на административния орган, съдът се е хванал да издирва жалби срещу мълчалив отказ за издаване на разрешението за строеж. Постановява решение за отхвърляне на тази жалба, в последствие обезсилено от ВАС с довод, че това била причината да се забави строителството, което е съвършено неотносимо към обстоятелствата по делото, доколкото разрешението за строеж е издадено, то е влязло в сила и предмета на задължението по договорите е съвършено различен. Ще представим писмени бележки, където подробно сме обосновали всички касационни доводи, както и по съществото на делото за основателността на исковете. Нито един факт, относно съдържанието на сключените договори, относно размера на вредата, които са подробно наведени и обосновани още с исковата молба, не е оспорен в отговора на община Варна срещу предявения иск, включително не са оспорени и фактите за влизането в сила на разрешение за строеж, затова че не е предадено пък и не би могло, тъй като има постановено и влязло в сила решение по този въпрос.
Адв. Лефтеров: Както каза колегата, представяме подробни писмени бележки. Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно, допуснати са и множество съдопроизводствени нарушения.
ПРОКУРОРЪТ: Споделям доводите на касатора във връзка с твърденията за безспорно доказани противоправни бездействия, но същевременно споделям и становището на първоинстанционния съд във връзка с липса на причинно - следствена връзка между същото и претендираните вреди, поради което считам, че решението на съда следва да бъде потвърдено. Моля да приемете писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:51 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: