На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:
Съдът уведоми страните, че се извършва звукозапис в съдебното заседание.
Касационният жалбоподател Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юрк. Хиков, с пълномощно, представено днес.
Ответникът "Пи Ви Гърмен" ЕООД, редовно призован, се представлява от управителя М. Маринов.
Ответникът "Електроразпределителни мрежи Запад" АД, редовно призован, се представлява от юрк. Рашкова, по представено пълномощно.
За Върховна прокуратура се явява прокурор Невенчин.
Юрк. Хиков: Да се даде ход на делото.
Ответникът Маринов: Да се даде ход на делото.
Юрк. Рашкова: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки и възражения, както и поради редовната процедура за призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационна жалба от Комисия за енергийно и водно регулиране, подадена чрез юрк. Бельова, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение № 2592/18.04.2024 г. по адм. дело № 670/2024 г. на Административен съд -София-град, към която няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА писмен отговор по касационната жалба, подаден от "Пи Ви Гърмен" ЕООД, към който няма приложени писмени доказателства.
Юрк. Хиков: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
Ответникът Маринов: Оспорвам касационната жалба. Поддържам доводите в писмения отговор. Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
Юрк. Рашкова: Поддържам касационната жалба и моля да отмените първоинстанционното съдебно решение. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед липсата на доказателства и доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Юрк. Хиков: Моля, да уважите касационната жалба и да отмените първоинстанционното решение на АССГ, като неправилно, поради нарушаване на материалния закон, необосновано, като вземете по-подробно посочените аргументи в касационната жалба. Моля, поради наличието на правна и фактическа сложност на делото, да присъдите юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции и разноски за ДТ за касационната жалба.
Ответникът Маринов: Решението на АССГ не е основателно и аргументирано. Фактологията е изяснена, не се спори по нея. Видно е, че има умишлено или неумишлено бездействие от електроразпределителното дружество, в лицето на "Електроразпределителни мрежи Запад" АД, чието бездействие е довело и води към днешна дата до значителни материални щети на дружеството, включително и пропуснати ползи, понеже обектът не е присъединен, не работи към днешна дата.
Присъединявам се към тезите в отговора на касационната жалба и моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
Юрк. Рашкова: Първоинстанционният съд, погрешно е квалифицирал спора и приложимата правна уредба, откъдето е направил погрешен извод за нарушен срок в договора, даден от нашето дружество, на "Пи Ви Гърмен" ЕООД. Причините за това са следните: Действащата към 2020 г. правна уредба на присъединяването на централи от възобновяеми източници - основанията се съдържат в ЗЕ и ЗЕВИ, а процедурите и реда са установено в Наредба № 6/2020 г., изменена понастоящем, тогава действаща. В тази наредба има част трета, която се казва "присъединяване на производители към електрически мрежи". В тази част трета има две глави. Едната глава е "Присъединяване към електрическите мрежи на централи извън ЗЕВИ". Втората глава е "Присъединяване към мрежите на централи по ЗЕВИ". В главата за присъединяване на централи по ЗЕВИ има два раздела. Единият раздел съдържа присъединяване на централи, за които се съдържат условията по чл. 23, чл. 24, т. 2, т. 3, т. 4 от ЗЕВИ и чл. 25 от ЗЕВИ. Съдията погрешно е възприел, че централата се присъединява по чл. 23 от ЗЕВИ. Това не е така. Член 23 от ЗЕВИ не е прилаган от 2012 г., защото за неговото приложение се изисква КЕВР да одобрява свободни енергийни мощности. Такива решения няма. През 2012 г., 2013 г., 2014 г. мощностите са нулеви. След това вече няма нарочно решение. Влиза решението за преференциални цени. Тоест, погрешно съдът приема, че централата е подала искане по чл. 23 ЗЕВИ. Не е така. Централата не отговаря и на условията по чл. 24, т. 2, т. 3, т. 4 и като че ли са изпълнявани от централата условията по чл. 25 от ЗЕВИ, а имено подписана е декларация за отказ от преференциални цени. Но това не превръща централата на "Пи Ви Гърмен" ЕООД, в централа при условията на чл. 25 ЗЕВИ, съответно в централа, за която се прилага този раздел от Наредба № 6. В ЗЕВИ има чл. 18, ал. 2, в който се казва, че след постигане на националната цел за определен дял от общата енергия на страната, да бъде от възобновяеми източници, установено с доклад на министъра на енергетиката, тези разпоредби, редът за присъединяване по ЗЕВИ, не се прилага, освен за малките централи по ч. 24, ал. 1 от ЗЕВИ, които са с мощност до 30 върху присъединени към мрежите сгради. По тази причина, всичките тези централи са присъединявани по главата "Присъединяване на централи, извън ЗЕВИ". Там срокът за предварителния договор е две години в чл. 60 и неправилно първоинстанционният съд е установил, че е нарушен от електроразпределителното дружество този срок. Напротив, правилно е определен срокът, като е приложена съответната приложима правна уредба. Поради тази правна уредба се е стигнало до това изтичане на сроковете, но дружеството не е извършило нарушение, което е установено правилно от КЕВР и за това е постановено процесното решение.
Ответникът Маринов /реплика/: От страна на дружеството-заявител, производител на електроенергия, са спазени всички срокове. Всичко е в сроковете на предварителното становище за проучване, предварителния, окончателния договор и е платена авансова цена за присъединяване. Пропускът на електроразпределителното дружество е, че е сключило договор за присъединяване на обекта ми, събрал е авансова цена за присъединяване, за ремонта на мрежата, а същевременно е допуснал да сключи този договор с моето дружество, без да има реципрочен договор с ЕСО. Имало е две години, не са направени съответните постъпки, при положение, че процедурата от моя страна е изрядна, няма забавяне, всичко е изпълнявано в срок, в резултат на което волно или неволно, може да е свързано със смяната на собствеността във ЕРП-дружество, тя се случи точно тогава, но факт е, че има недоглеждане, което при наличие на договорни нарушения, те са допуснали да не си осигурят тези отношения, които са дали към мен с договор за присъединяване в реципрочен договор с ЕСО, където пропускът е изцяло техен. Щетите за мен са неоспорими и настъпват всеки месец с падежа към обслужващата ме банка, която е Българска банка за развитие - държавна банка. Аз обслужвам от година и половина този кредит, без да ми работи обектът.
Прокурорът: Считам, че касационната жалба е допустима, по същество - основателна. Решението на първоинстанционния съд е неправилно. Считам, че изложените от касационния жалбоподател оплаквания следва да бъдат споделени. Предлагам атакуваното съдебно решение да бъде отменено. Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение, в определения за това срок, като предоставя седемдневен срок за ответника М. Маринов - управител на "Пи Ви Гърмен" ЕООД за представяне на писмено становище.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: