На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Ес Трейдинг" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Е. Петров, преупълномощена от адв. Д. Марковски, който е упълномощен от законния представител на дружеството – касатор за тази инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив, редовно призован, се представлява от юрк. Панова с пълномощно по делото.

За Върховна прокуратура - прокурор Найденов.

СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.

Постъпила е молба на 08.102024 г. от адв. Йовчев, процесуален представител на „Ес Трейдинг“ ЕООД за даване ход на делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на "Ес Трейдинг" ЕООД, срещу решение по адм. дело № 722/2021 г. по описа на Административен съд - Стара Загора.

Адв. Петрова: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

Юрк. Панова: Оспорваме касационната жалба. Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим други доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА представените пълномощни по делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Петрова: Моля да отмените обжалваното решение на Административен съд - Стара Загора и да произнесете ново, с което да обявите за нищожен ревизионният акт от 06.08.2021 г. на Директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив или да върнете делото за ново разглеждане на първата инстанция. Считаме, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е уважил искането ни за нищожност на обжалвания ревизионен акт. По същество актът е нищожен, тъй като не е връчен по надлежния адрес. Връчен е на електронния адрес. Считаме, че не са използвани първични счетоводни документи, не са изпълнени указания на самия директор, тъй като веднъж е имало връщане от административния орган за корекция на съставения ревизионен акт. Не са използвани коригиращите данъчни декларации, напротив те не само не са използвани, а дори са предадени в архив и са унищожени.

Решението не е съобразено и с три счетоводни експертизи. Дори по тези счетоводни експертизи ако съдът се беше съобразил най-малкото щеше да намали сумата, за която да се потвърди обжалваният ревизионен акт. Пак казвам, дори и да ги приемем изрично във втората счетоводна експертиза е посочено, че евентуално може да се потвърди актът на база на тази експертиза само за една част от сумата. Не може да се приеме, че има укрити данъци, по скоро укрити приходи, тъй като не може да се сравняват отчетна стойност на продавани стоки, изчислена по странна методика с отчетна стойност на продадените стоки, базирана на счетоводни статии неподкрепени с документи. Основното ни тук оплакване е, че всъщност не се позовават на първични счетоводни документи, а на недоказуеми и неизвестни по произход счетоводни статии.

Моля да отмените решението и в частта, с която е присъдено юрисконсултско възнаграждение на НАП в размер на 40 176,58 лв. Става въпрос за юрисконсултско възнаграждение не за адвокатско такова по наредбата за минималните адвокатски възнаграждения и в този смисъл на юрисконсулта на НАП не се дължи възнаграждение като за адвокат, а за юрисконсулт в рамките между 100 и 300 лв., така че в този част считаме, че решението изцяло следва да бъде отменено.

Моля да ми дадете възможност да представя подробни писмени бележки.

Юрк. Панова: Моля да отхвърлите касационната жалба на "Ес Трейдинг" ЕООД като неоснователна и да потвърдите решението на Административен съд – Стара Загора, което считам за правилно и законосъобразно. По наведените доводи за процесуално нарушение, изразяващи се в нищожност в самото решение има много подробни мотиви, като във връзка с електронните подписи дори има назначена експертиза, която категорично заявява, че всички актове са подписани с квалифицирани електронни подписи.

По същество съдът е обсъдил всички мотиви на жалбоподателя, с които счита, че ревизионният акт е неправилен.

Само да отбележа във връзка с коригиращите декларации, за които колегата спомена, същите са подадени след като е започнало ревизионното производство, и ето защо не са взети под внимание.

Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на дирекция „ОДОП“ – Пловдив както е изчислен от първоинстанционниясъд в същия размер. Представям подробни писмени бележки.

СЪДЪТ дава 7-мо дневен срок на адв. Петрова за представяне на писмени бележки с копие за ответната страна.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли, тъй като липсват касационни основания по чл.209 от АПК за отмяна решението. Точно обратното, решението на първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно и следва да се остави в сила. Напълно споделям мотивите на първоинстанционния съдебен състав, изложени в решението му, тъй като няма на първата инстанция допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Решението е обосновано и следва да се остави в сила. Представям писмени бележки в тази посока.

РЕПЛИКА на адв. Петрова: Репликата е, че нямаме квалифициран електронен подпис, а е налице един усъвършенстван електронен подпис, тъй като електронните подписи, с които е подписана заповедта за ревизия не са квалифицирани, тъй като не отговарят на изискванията на Регламент № 910/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета и на решение от 20.10.2022 г. по дело С-362/2021 г. на СЕС относно тълкуването на разпоредбите на Регламент № 910/2014 г. Възразяваме категорично срещу претенцията за ново възнаграждение по наредбата за минималните адвокатски възнаграждения по съображения, че НАП не се представлява от адвокат, който е на свободна практика, с юрисконсулт, който е на трудов договор и който е в трудово-правни отношения с НАП, поради което моля същото да бъде намалено в рамките между 100 и 300 лв.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.12 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: