На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 10:38 часа:

ИСКАТЕЛЯТ: "МД Строй 07" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Н. Николов с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Главният архитект на Столична община, редовно призован, представлява се от юрк. К. Митова с представено пълномощно от днес.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ИСКАНЕ от "МД Строй 07" ЕООД, представлявано от управителя Ц. П. В., подадено от процесуалния представител адв. Н. Николов, срещу Решение №2099/30.03.2023 г., постановено по адм. дело № 11174/2022 г. на Административен съд - София-град, 31-ви състав, и срещу потвърждаващото го Решение № 10502/01.11.2023 г. на Върховен административен съд, второ отделение, по адм. дело № 5347/2023 г. Към искането не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпило възражение на 05.06.2024 г. в АССГ от Столична община, направление "Архитектура и градоустройство", подадено от Д. Петрова - и.д. директор Дирекция "ПНО" - НАГ СО, по направеното искане за отмяна.

Адв. Николов: Уважаеми върховни административни съдии, изцяло поддържам искането за отмяна на влезлите в сила решения на изложените в тях основания. С оглед определението, аз го възприех като указание, че не се сочат достатъчно доказателства, като са налице и нови факти, които представям на вниманието на съда с препис за ответната страна.

Представям и моля да приемете следните писмени доказателства: молба, депозирана от насрещната страна по дело с предмет същата заповед на главния архитект, инициирана от заинтересовано лице. Аз съм отбелязал, че на стр. 2 се съдържа извънсъдебно признание, с оглед обстоятелствата изложени в искането за отмяна, а именно самата насрещна страна твърди неизгодния за себе си факт, че скицата-предложение е и следва да се разглежда като неразделна част от заповедта на главния архитект. Останалите документи, които представям на съда са: официално заверен препис от съдържащият се в НАГ план за застрояване, от който е видно, че не са отразени и нанесени предвижданията на заповедта от 2019 г. в застроителна и регулационна част. На трето място представям молба до частната фирма "ГИС - София" ЕООД, във връзка с представяне на документи, които липсват в това дело, като към днешна дата те казват: "Нашият срок за произнасяне е един месец - чакате". Добре, но молбата е във връзка точно с представяне на документи, които липсват в това дело. Представям и 2 бр. съдебни актове за сведение на съда. Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Митова: Поддържам възражението. Оспорвам искането за отмяна. Считам, че днес представените доказателства са неотносими. Представям на съда за сведение решение на ВАС, петчленен състав. Няма да соча други доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ намира, че представените от молителя в днешното съдебно заседание три броя писмени доказателства: молба, депозирана от насрещната страна по дело с предмет същата заповед на главния архитект, инициирана от заинтересовано лице; заверен препис от план за застрояване, съдържащ се в НАГ; молба за преписи от документи до "ГИС - София" ЕООД, следва да бъдат приети като доказателства, относими и допустими в настоящото производство и ще бъдат ценени с крайния съдебен акт. С оглед на горното,

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от молителя, подробно описани по-горе писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Николов: Уважаеми върховни административни съдии, приготвил съм писмени бележки, които моля да приемете по делото. Аз считам за основателно и доказано искането за отмяна, като е нарушено изискването и принципа за двуинстанционност на производството и за осигуряване на пълното право на защита на жалбоподателя. Именно едва с крайния съдебен акт на тричленен състав, за първи път се възприема заповедта на главния архитект в нейната цялост, като съвкупност от графична и текстова част, като Административен съд - София-град изобщо не е докладвал този обем на проверка и защита. Респективно, по никакъв начин жалбоподателят не е могъл нито да ангажира доказателства, нито да ангажира твърдения и възражения във връзка с така формирания цялостен текст на заповедта. Съдебната практика която Ви представих е най-новата, която дори публично беше обявена в правните сайтове за практика по чл. 131 от АПК по подобен регулационен казус. Там ясно петчленен състав на ВАС е разяснил, че при нарушение на чл. 131 АПК, съответно има основания да бъде преразгледано делото.

Поддържам и останалите аргументи, като моля да обърнете внимание, че аз считам чл. 135, ал. 5 и ал. 6 от Закона за устройство на територията за противоконституционни законови разпоредби, които влизат в грубо противоречие с изискванията на чл. 17 и чл. 19 от Конституцията, включително и с чл. 56 - правото на защита на засегнатите от административния акт лица.

Следва да подчертая, че самата заповед е издадена за девет календарни дни от иницииране на производството, без изобщо да се ангажира мнение, становище или каквото и да било на собственика на частния имот. Това показва един брутален властнически произвол, описал съм го в писмените бележки до съда.

Юрк. Митова: Уважаеми върховни административни съдии, моля на основание чл. 242, ал. 2 от АПК да оставите без разглеждане като недопустимо депозираното от от "МД Строй 07" ЕООД, представено от управителя Ц. Владимиров, чрез адв. Н. Николов, искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение №10502/01.11.2023 г. на Върховен административен съд, постановено по адм. дело № 5347/2023 г., тъй като вече има произнасяне на съда по чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като с окончателно решение № 4754/18.04.2024 г. на Върховен административен съд, петчленен състав, Втора колегия, има произнасяне по идентично искане. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение в случай на прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: