На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 11.25 часа:
ИСКАТЕЛЯТ "Елстрой Билд" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат Николов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
Главният архитект на Столична община - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Василева, с пълномощно представено днес.
"МД Строй 07" ЕООД - редовно призован, не изпраща процесуален представител.
"МД Строй 3000" ЕООД - редовно призован, не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВОКАТ Николов: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Василева: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ИСКАНЕ ОТ "Елстрой Билд" ЕООД за отмяна на влязло в сила Решение № 1395/06.03.2023 г., постановено по адм. дело № 8997/2021 г. по описа на Административен съд - София-град и Решение № 10453/01.11.2023 г., постановено по адм. дело № 5187/2023 г. по описа на ВАС, второ отделение. Искането е на основание чл. 246 от АПК, от трето неучаствало по делото лице. Към искането за отмяна са представени писмени доказателства, по опис.
ДОКЛАДВА постъпил в АССГ на 05.06.2024 г. писмен отговор по искането за отмяна, депозиран от процесуалния представител на главния архитект на Столична община. Към писмения отговор е приложено пълномощно.
ДОКЛАДВА постъпило в АССГ на 19.06.2024 г. становище по искането за отмяна, депозирано от пълномощника на "МД Строй 07" ЕООД и "МД Строй 3000" ЕООД.
АДВОКАТ Николов: Поддържам искането за отмяна. Моля да приемете писмените доказателства представени към него. Оспорвам подаденото възражение срещу искането за отмяна. Във връзка с обстоятелствата, които следва да бъдат доказани по делото, представям и Протокол от техническа експертна комисия по Наредба № 1, с препис за насрещната страна. Мисля, че този протокол не е представен досега по делото. Представям го като ново доказателство и то подкрепя останалите писмени доказателства, с които разполага "Елстрой Билд" ЕООД в рамките на настоящия процес, а именно, че с процесната заповед и решенията се засяга правната сфера на строителя на строежа.
Няма да представям други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Василева: Оспорвам направеното искане за отмяна, като не поддържам подадения отговор от процесуалния представител на главния архитект. Представям на вниманието на съда съдебно решение на петчленен състав на ВАС № 3972/03.04.2024 г. по адм. дело № 1437/2024 г., с което искането на "МД Строй 07" ЕООД и на "МД Строй 3000" ЕООД е оставено без уважение. Моля същото да бъде съобразено.
По представените доказателства с искането за отмяна и днес представеният протокол - предоставям на съда.
Няма да соча други доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с искането за отмяна писмени доказателства, по опис, находящи се от л. 8 до л. 24 по делото.
ПРИЛАГА за сведение решение по адм. дело № 8618/2021 г. на АССГ, приложено към искането за отмяна.
ПРИЛАГА за сведение представеното в днешното съдебно заседание от ответника решение по адм. дело № 1437/2024 г. на ВАС, петчленен състав, втора колегия.
ПРИЕМА днес представеният от искателя Протокол от 01.04.2021 г. на техническа експертна комисия.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ Николов: Моля да уважите искането за отмяна. Житейската и правна логика за да се подаде това искане е, защото правата и законните интереси са пряко нарушени със заповедта, респ. със съдебните решения. Две съдебни инстанции за съжаление не са възприели действителната фактическа обстановка, а именно, че заповедта на главния архитект се издава в хода на вече започнало административно производство по специален ред, по реда на Наредба № 1. Както е видно и от доказателствата, доверителят ми е получил, т.е. след откриване на строителната площадка той е в държане на строителната площадка, няма Акт 15 за завършване на строителството, респ. цялата строителна площадка е в негово разположение. По документите от РДНСК, доверителят ми има преки права и задължения, които влизат в колизия със заповедта на главния архитект по чл. 195 от ЗУТ. В този ред на мисли, следва да се отчете цялостната фактическа обстановка, която е специфична хипотеза и решенията по заповедта на главния архитект да бъдат еднакви за всички участници пряко замесени в укрепването на строителството. Не може да се допуска колизия между актове на РДНСК и актове на главния архитект, най-малкото защото нищо не може да бъде изпълнено. Моля да ни бъдат присъдени разноски за внесените държавни такси. Моля да ми дадете срок да представя допълнителни писмени бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ Василева: Моля да оставите без уважение направеното искане за отмяна на влязло в сила решение от "Елстрой Билд" ЕООД, тъй като същото е недопустимо, а в условията на евентуалност е неоснователно. Моля да ми бъде даден срок да представя писмени бележки, за да мога да изложа подробни мотиви. Претендирам присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ дава на страните 5-дневен срок за представяне на допълнителни писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: