На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, в 15:20 часа, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Общинска избирателна комисия - Столична община, редовно призована, представлява се от председателя П. Витанова, с представено Решение № 7-МИ на ОИК - Столична община.

ОТВЕТНИКЪТ: Г. Т. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Пандов и адв. Стеркова, надлежно упълномощени.

ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Пиронева.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.

Председателят Витанова: Да се даде ход на делото.

Адв. Пандов: Да се даде ход на делото.

Адв. Стеркова: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на Общинска избирателна комисия - Столична община срещу решение № 13045/26.07.2024 г., постановено по адм. дело № 6822/2024 г. на Административен съд - София - град, към която няма представени доказателства.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба, подаден от Г. Т. К., чрез адв. Пандов, към който няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА молба с дата 07.10.2024 г., подадена от Г. Т. К., чрез адв. Пандов, в която представя писмени доказателства - справки - декларации.

Председателят Витанова: Поддържам касационната жалба. Няма да сочим нови доказателства. Не съм запозната с доказателството, нямам възражения

Адв. Пандов: Оспорвам касационната жалба. Поддържаме направеното искане. Това представляват нововъзникнали документи, а именно справки - декларации от едно от дружествата, в които има собственост господин К., от които е видно, че търговското дружество не развива дейност и до настоящия момент, просто тези справки - декларации са за месеците след предишното съдебно заседание. Моля да се приеме като доказателство. Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Прокурорът:Не възразявам да се приеме.

Съдът намира, че следва да се приемат като доказателства по делото представените справки - декларации от ответника, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото, представените с молба от 07.10.2024 г. справки - декларации.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Председателят Витанова: Моля да уважите касационната жалба като основателна. В жалбата сме изложили подробно съображенията си, като такива ще представя и с писмена защита. Искам да отбележа само следното: АССГ не е обсъдил всички относими към спора твърдения и събраните доказателства по делото, поради което направените в него извод са необосновани и неправилни. Приетото за установено от фактическа страна не кореспондира с приобщените по делото доказателства и спрямо тях, съдът не е приложил правилно материалния закон. Едно от тях е писмото постъпило ТД на НАП София, в което посочено, че "Адвъртайзинг Фактори Груп" ООД е осъществявала търговска дейност. Неправилен, необоснован и незаконосъобразен е изводът на първоинстанционния съдебен състав, че търговската дейност не се извършва от съдружник търговско дружество, какъвто безспорно е бил и е жалбоподателят в първоинстанционното производство, а само и единствено юридическото лице, регистрирано по Търговския закон. Тоест, тези процесни търговски дружества, обстоятелството кой е търговец и кой извършва търговска дейност по смисъла на Търговския закон - дружеството или неговия собственик или съдружник, е следвало да се съобразява съгласно смисъла и съдържанието на разпоредбите на ЗМСМА, а не на това на общия закон - Търговския. На следващо място, първоинстанционният съд въобще не е обсъдил липсата на подадено уведомление по чл. 41 ЗМСМА на председателя на Общинския съвет и председателя на ОИК, като липсата на подадени такива, съставлява самостоятелно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмет, тъй като посочените предпоставки са кумулативни. По изложените подробно съображения, както в касационната жалба, така и в писмена защита, моля да отмените Решение № 13045/26.07.2024 г. по адм. дело № 6822 по описа на АССГ, 52-ри състав като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и да постановите друго, с което да отхвърлите жалбата на Г. Т. К. срещу Решение № 1148 -МИ от 10.07.2024 г. на ОИК - Столична и го потвърдите като правилен и законосъобразен акт.

Адв. Стеркова: Моля да отхвърлите жалбата на ОИК като недопустима, неоснователна и недоказана и да оставите в сила обжалваното решение на първоинстанционния съд. На първо място, жалбата е недопустима. В представеното становище сме описали подробно аргументите ни и сме изложили подробно тезата ни в допълнени към изключително подробното и добре мотивирано първоинстанционно решение. В настоящото производство бих искала само в краткост да отбележа основните моменти. На първо място, жалбата е недопустима, защото съгласно нарочно решение на ЦИК, решения за подаване на жалба се взимат с решения на ОИК. В случая жалбата е подадена еднолично от председателя на ОИК без проведено заседание. Няма нито едно възражение за допуснатото процесуално нарушение в рамките на първоинстанционното производство, така че бланкетното позоваване на процесуални нарушение, не следва да бъдат разглеждани.

Адв. Пандов: В първоинстанционното решение изключително подробно е разгледан предмета на спора, а именно дали притежаването на дружествени дялове в дружество с ограничена отговорност - капиталово дружество, представлява само по себе си търговска дейност. Тезата, че следва да бъде възприета съдържанието на понятието от хипотезата на разпоредбата в ЗМСМА, не почива на материалния закон. Там няма отделно понятие изведено на търговска дейност. Следователно, съдържанието на търговска дейност следва да бъде изведено както от общите правила, които са от Търговския закон, така и тези индиции, които се съдържат все пак и в разпоредбата на ЗМСМА. Няма разбира се да цитирам чл. 41, уважаемите върховни съдии са запознати прекрасно с нето, но там не става дума по никакъв начин за притежаването на дружествени дялове. Там се говори за извършване на търговска дейност, което предполага само по себе си активни действия. Само ще отбележа, че хипотезата така, както е развита, както в ал. 1, така и в ал. 3, говори не само просто за активни действия. Дадени са и други примери за изпълнение на тази хипотеза и всичките тези примери са свързани с лица които реално, активно извършват търговската дейност, като управители, търговски представители, търговски посредници, синдици и други. Именно законодателят, очевидно от това изброяване, е желаел просто да допълни със случаи, които са неформални на подобни действия, а именно извършване на търговска дейност по занятие. Пак ще се повторя, никъде в ЗМСМА няма индиция, че притежаването на дружествени дялове представлява търговска дейност. Посочили сме и една прекрасна разработка на професор Калайджиев, която излезе съвсем на скоро, именно по този повод. В допълнение ще отбележа, че ние изключително подробно, по наша инициатива, представихме доказателства, че и двете дружества - едното още от 2019 г., другото от началото на 2023 г., не извършват никаква търговска дейност. Първото дружество е пуснало декларация 2020 г., че не извършва търговска дейност и от тогава този факт не е изменян, а другото дружество, видно от справките - декларации, които сме представили за всеки един месец от началото на 2023 г. до настоящия момент, е видно, че не извършва търговска дейност. Доказателства в тази насока не са и събирани. Нямаме нито едно доказателство за извършени действия от дружеството, от представляващите дружествата, нямаме доказателства за свикване на общо събрание, взимане на отношение или каквото и да било друго. Това е така, защото такива не съществуват. Дружествата не развиват никаква дейност. Следователно, дори да се приеме тази теза, че притежанието на дялове в капитала на търговското дружество, което противоречи на цялото разделение на имуществото на физическото лице от търговското дружество, би могло да се приеме за приравняване на двата субекта, то в случая нямаме търговска дейност дори и на дружествата. Това беше абсолютно несъмнено доказано, обсъдено е в решението на първоинстанционния съд, като също така е посочен довод, който ние също изложихме и представихме доказателства за това, че пред КПКОНПИ, в настоящото производство касационен ответник, е представил надлежно попълнени декларации, в които е посочил това дялово участие. Там не са установено, в производството, което се развива по Закона за предотвратяване на корупцията, там не са установени по никакъв начин нарушения и съмнения, че има недопустимост на дейността на районния кмет и следа да се прекрати неговия мандат.

Отв. К.: Чл. 41 от Закона е изключително ясен и кратък и в края си има едно пояснени за времето на мандата. За времето на мандата не съм бил управител, нито в контролни съвети съм участвал или управителни и това се вижда от Търговския регистър. Напуснал съм много дружества, в които бях, абсолютно съзнателно. Също така не съм извършвал търговска дейност, тъй като наистина двете дружества, по времето на мандата, не са извършвали никаква дейност и това се вижда от справките на НАП. Що се касае, че едното дружество е трябвало да подава заявления, това не е така, защото всеки юрист и правист знае, че се подават заявления само при промяна на състоянието на дружеството. Не е необходимо, това може да се прочете и види в НАП. В закона няма изрично съждение, че е забранено да имаш дялове или да си съдружник, подобно на това, което пише в Закона за съдебната власт, където изрично е указано това нещо. По никакъв начин, заради тези обстоятелства, не съм нарушил закона, не съм в бил в нарушение и не е било нужно да подавам информация към СОС или ОИК. Това съм направил, както се разбра от моите адвокати, към КПКОНПИ. Там е описано, както знаете в графата пише коли, жилища, имоти и съдружия. Там е описано всичко, тоест нищо не е скрито. КПКОНПИ не са отговорили, минали са по вече от 6 месеца, не са казали, че съм в нарушение на закона. Моля да прекратите това несправедливо административно наказание към мен, да потвърдите, ако е възможно първоинстнционното съдебно решение и да се върна към ангажиментите, за които хората са ме избрали.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че касационната жалба е допустима, но по същество намирам същата за неоснователна. Първоинстанционният съдебен акт според мен е правилен и законосъобразен. Първоинстанционният съд е мотивирал решението си. Същото е постановено в съответствие с установените доказателства по делото и без да е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, поради което считам, че при липса на отменителни касационни основания, то следва да бъде оставено в сила. Подробни съображения, в подкрепа на изразеното от мен становище, прилагам писмено и моля да съобразите при вземане на вашето решение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:38 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: