На поименното повикване в 11:22 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Електролукс Табаков и Синове" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат С. Русенова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Заместник-министърът на здравеопазването - редовно призован, представлява се от главен юрисконсулт Ш. Еминова, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Билдком БГ" ЕООД - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ДЗЗД "Белстрой Инженеринг АМ" - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Парсек Груп" ЕООД - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Десислава Пиронева.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат РУСЕНОВА: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Главен юрисконсултт ЕМИНОВА: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДЕЛОТО е образувано по касационна жалба, подадена от "Електролукс Табаков и Синове" ООД против Решение № 888 от 12.09.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № K3K-527/2024 г., с което е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-1124/14.06.2024 г. срещу Решение № D33928649 от 05.06.2024 г. на заместник-министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител, в частта по обособена позиция № 2 на обществена поръчка, с предмет: „Проектиране, строителство и авторски надзор за изграждане на оперативни бази - хангари и вертолетни летища за нуждите на HEMS, включваща шест обособени позиции“ по Инвестиция C12.I4 „Изграждане на система за оказване на спешна медицинска помощ по въздуха“ по Националния план за възстановяване и устойчивост“, открита с Решение № F462228 от 31.01.2024 г. на възложителя и с уникален № 00080-2024-0005 в ЦАИС ЕОП. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение, поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Претендира се решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено и се постанови съдебен акт по същество на спора, с който да бъде отменено оспореното решение на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 2 на процесната обществена поръчка и се върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие или решение за възложителя, със задължителни указания по хода на процедурата. Направено е искане за присъждане на разноските в двете инстанции. Към касационната жалба има приложени писмени доказателства: Договор от 16.04.2019 г., сключен между ДЗЗД „МИ-Б-1-2“ и „Електролукс Табаков и Синове“ ООД заедно с приложенията към него; Споразумение № 1 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд към Договор от 16.04.2019 г. и количествено-стойностна сметка.
ДОКЛАДВА постъпило на 01.10.2024 г. допълнение към касационната жалба, подадена от „Електролукс Табаков и Синове“ ООД, към което са приложени като писмени доказателства извлечение от Констативен акт за установяване годност за приемане на строеж от 22.02.2021 г. (Обр. 15) за строеж Нова единична ВЛ 400 kV от п/ст „Марица Изток" до п/ст Бургас“; Извлечение от Протокол за установяване годността за ползване на строежа от 24.03.2021 г. (Обр. 16) за строеж Нова единична ВЛ 400 kV от п/ст „Марица Изток“ до п/ст Бургас"; Удостоверение за добро изпълнение с изх. № ЕСО-2334#3/14.04.2021 г., издадено от възложителя ECO ЕАД за строеж: „Изграждане на нов електропровод 400 kV между Марица изток и Бургас, Обособена позиция № 2: Нова единична ВЛ 400 kV от ст. № 187, ситуиран между Репер 11 и Репер 12, до ст. №319, ситуиран между Репер 18 и Репер 19“, в което „Електролукс Табаков и Синове“ ООД е посочено като изпълнител.
ДОКЛАДВА постъпила на 15.10.2024 г. молба с приложено писмено доказателство: констативен протокол за извършени работи от 28.07.2020 г., подписан между ДЗЗД „МИ-Б-1-2“ и касатора „Електролукс Табаков и Синове“ ООД.
ДОКЛАДВА постъпило на 15.10.2024 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване писмено становище, подадено от ответника „Парсек Груп“ ЕООД чрез упълномощен адвокат Г. Чеширова, в което се излагат съображения по съществото на спора. Претендира се оставяне без уважение подадената касационна жалба и се прави искане за присъждане на сторените разноски. Приложен е списък на разноските, в който е вписано адвокатско възнаграждение в размер на 6 800.00(шест хиляди и осемстотин) лева. Към това писмено становище няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка - 1 брой папка, ведно със съдържащите се в нея писмени доказателства по повод оспорената възлагателна процедура.
Адвокат РУСЕНОВА: Поддържам касационната жалба. Моля да бъдат приети всички представени от нас писмени доказателства към нея, към допълнението, което е подадено в срока за касационното обжалване, както и с молбата ни от 15.10.2024 г. Считам, че всички те са относими към касационните основания в жалбата, поради които обжалваме решението на Комисията за защита на конкуренцията и е налице основание за представянето и приемането им пред настоящата инстанция. Моля да бъде приета административната преписка, представена от Комисията за защита на конкуренцията.
Няма да представям други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Главен юрисконсулт ЕМИНОВА: Оспорвам касационната жалба и допълнително представените с нея документи и доказателства. Считам, че същите не следва да бъдат допуснати и приети по делото.
Намирам касационната жалба за неоснователна. Моля да оставите в сила решението на Комисията за защита на конкуренцията.
Няма да соча нови доказателства. Нямам искания по доказателствата.
Да се приложи преписката на Комисията за защита на конкуренцията.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените доказателства, представени от касационния жалбоподател.
Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
Да се приемат и приложат съдържащите се в административната преписка писмени доказателства.
По доказателствата СЪДЪТ счита, че същите са допустими и относими към настоящето производство, тъй като представените от касатора писмени доказателства са във връзка с касационните основания, които са развити в касационната жалба, както и същите са писмени и са допустими за представяне и приемане в касационно производство по силата на чл. 219 АПК.
На основание на горното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към касационната жалба и допълнението към нея с дата 01.10.2024 г., а именно: Договор от 16.04.2019 г., сключен между ДЗЗД „МИ-Б-1-2“ и „Електролукс Табаков и Синове“ ООД заедно с приложенията към него; Споразумение № 1 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд към Договор от 16.04.2019 г. и количествено-стойностна сметка; извлечение от Констативен акт за установяване годност за приемане на строеж от 22.02.2021 г. (Обр. 15) за строеж Нова единична ВЛ 400 kV от п/ст „Марица Изток" до п/ст Бургас“; Извлечение от Протокол за установяване годността за ползване на строежа от 24.03.2021 г. (Обр. 16) за строеж Нова единична ВЛ 400 kV от п/ст „Марица Изток“ до п/ст Бургас“; Удостоверение за добро изпълнение с изх. № ЕСО-2334#3/14.04.2021 г., издадено от възложителя ECO ЕАД за строеж: „Изграждане на нов електропровод 400 kV между Марица Изток и Бургас, Обособена позиция № 2: Нова единична ВЛ 400 kV от ст. № 187, ситуиран между Репер 11 и Репер 12, до ст. №319, ситуиран между Репер 18 и Репер 19“, в което „Електролукс Табаков и Синове“ ООД е посочено като изпълнител, както и представения с молба от 15.10.2024 г. препис от констативен протокол за извършени работи от 28.07.2020 г., подписан между ДЗЗД „МИ-Б-1-2“ и „Електролукс Табаков и Синове“ ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото преписка № K3K-527/2024 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията - 1 бр. папка, ведно със съдържащите се в нея писмени доказателства по повод оспорената възлагателна процедура.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото представения с писмено становище от 15.10.2024 г. списък на разноските на ответника „Парсек Груп“ ЕООД, ведно с договор за правна помощ и доказателства за платен адвокатски хонорар на адвокат Чеширова.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат РУСЕНОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите касационната жалба на доверителя ми и да отмените решението на Комисията за защита на конкуренцията, както и решението на възложителя по обществената поръчка. В случая основният спор е дали доверителят ми „Електролукс Табаков и Синове“ ООД е изпълнил обект, сходен с предмета на обжалваната обществена поръчка. Считам, от събраните в хода на производството доказателства, че безспорно се установява, че такъв обект е изпълнен от него. Обектът е първа категория и е изпълнен самостоятелно от негова страна. Въпреки обстоятелството, че поръчката, по която е извършено изпълнението, е изпълнена от дружество по Закона за задълженията и договорите(ЗЗД), в което доверителят ми е участник, от събраните доказателства както пред Комисията за защита на конкуренцията, така и пред настоящия съд, но и от представените пред самия възложител, се установява, че „Електролукс Табаков и Синове“ ООД е изпълнило самостоятелно конкретна част от електропровода между „Марица Изток“ и п/ст „Бургас“, и този опит следва да бъде признат за релевантен и сходен с предмета на настоящата обществена поръчка. Следва да се има предвид, че обектът на обществената поръчка за изграждане на електропровод между п/ст „Марица Изток“ и п/ст „Бургас“ е значителен по обем, на стойност над 30 000 000.00 (тридесет милиона) лева и обичайно е в тези случаи, същи такива обекти да се изпълняват от няколко изпълнителя. В случая, „Електролукс Табаков и Синове“ ООД е изпълнило участъка от стълб 234 (двеста тридесет и четвърти) до стълб 243 (двеста четиридесет и трети) самостоятелно. Представените доказателства сочат именно за самостоятелното изпълнение на този участък и неприемането на опита при изпълнение на дейности, когато участникът е бил в дружество по ЗЗД считам, че би представлявало дискриминация и нарушение на принципите на Закона за обществените поръчки.
Претендирам разноски, за които представям списък и доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. Такива сме представили и в производството пред Комисията за защита на конкуренцията. Моля да ми бъдат присъдени разноските, които сме извършили пред Комисията за защита на конкуренцията, така и пред настоящата съдебна инстанция. Списъкът с разноски представям с препис за другата страна.
По отношение разноските на ответника „Парсек Груп“ ЕООД правя възражение за тяхната прекомерност.
Главен юрисконсулт ЕМИНОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба. Считам, че същата е неоснователна. Моля да оставите в сила решението на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар на „Електролукс Табаков и Синове“ ООД.
Поради фактическа и правна сложност на казуса, Ви моля за подходящ срок, в който да представя писмена защита.
Адвокат РУСЕНОВА: Госпожо председател, аз искам да представя писмена защита в съдебното заседание.
СЪДЪТ дава възможност на ответника Заместник-министърът на здравеопазването в седмодневен срок от днес да депозира писмени бележки по същество на спора.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам в конкретния случай, макар да е допустима касационната жалба, същата се явява неоснователна. При липса на отменителни касационни основания решение № 888 от 12.09.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № K3K-527/2024 г. следва да бъде оставено в сила.
Подробни съображения в подкрепа на изразеното от мен становище, представям в писмено заключение, което моля да съобразите при вземане на решението си.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Пиронева по делото и УКАЗВА на страните, че могат да се запознаят с него, след сканирането му на сайта на съда по номера на делото, след заличаване подписа на прокурора.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:33 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: