На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Кметът на Община Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: И. Г. М., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: Ю. Г. М.П., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: Е. И. Г., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: Р. Й. М., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: Г. И. М., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: Г. И. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: Т. М. Л., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Атанасова – особен представител.

ОТВЕТНИК: С. Д. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: А. Б. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Атанасова – особен представител.

ОТВЕТНИК: М. П. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Атанасова – особен представител.

ОТВЕТНИК: Т. П. С., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: Л. Г. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: К. С. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: ГЕРМЕТО 210 ЕООД, редовно призовани, не изпращат представител.

ОТВЕТНИК: М. В. Р., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: П. Л. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Е. Л. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Милена Беремска.

АДВ. АТАНАСОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба от кмета на Община Варна, чрез юрк. Г. Петрова, против Решение № 858/20.06.2023 г., постановено по адм. дело № 629/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор от Р. Й. М. и Г. И. М., чрез адв. К. Димитров, на касационната жалба на кмета на Община Варна.

ДОКЛАДВА отговор от Г. И. Г., чрез адв. И. Величкова, на касационната жалба на кмета на Община Варна.

ДОКЛАДВА отговор от И. Г. М. и Ю. Г. М. П., чрез адв. С. Иванова, на касационната жалба на кмета на Община Варна.

ДОКЛАДВА, постъпила на 12.02.2024 г., молба от юрк. Г. Петрова – процесуален представител на зам. кмета на община Варна, по хода на делото.

ДОКЛАДВА, постъпила на 13.02.2024 г., молба от Р. Й. М. и Г. И. М., чрез адв. К. Д., по съществото на спора и договор за правна защита.

ДОКЛАДВА, постъпила на 08.04.2024 г., молба от Г. И. Г., чрез адв. И. Величкова, по съществото на спора и договор за правна защита.

ДОКЛАДВА, постъпила на 24.09.2024 г., молба от Г. И. Г., чрез адв. И. Величкова, по съществото на спора и договор за правна защита.

ДОКЛАДВА, постъпила на 15.10.2024 г., молба от юрк. Г. Петрова – процесуален представител на зам. кмета на община Варна, в която не се възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие, излагат се кратки доводи по същество на спора и се претендира присъждане на разноски, за което е приложен списък на същите по чл. 80 ГПК.

АДВ. АТАНАСОВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам искания по доказателствата.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. АТАНАСОВА: Уважаеми върховни съдии, оспорвам касационната жалба, депозирана срещу първоинстанционното решение като неоснователна и моля съдът да постанови решение, с което да отмените касационната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Моля да ми бъде издаден един брой касов ордер за определеното ми от съда възнаграждение, но също така считам, че същото е ниско и не съответства на наредбата за правна помощ, за минималното адвокатско възнаграждение, тъй като първоначално съдът ми е определил възнаграждение в размер на 1000 лв. за защита на двама ответници – А. Б. Б. и М. П. М., след което с определение съм назначена и за особен представител на Т. М. Л..

Не съм съгласна с така определения ми хонорар. Считам, че след като защитавам трима ответници, размерът е минимален.

Не се отказвам от процесуалното представителство.

СЪДЪТ намира определения хонорар на адв. Атанасова за съответен с разпоредбите на АПК, даваща възможност при определяне на адвокатско възнаграждение съдът да определи такова под определения минимален размер в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като следва да се има предвид, че настоящата инстанция е касационна такава. Не са представени и не се събират доказателства и интересите на представляваните от адв. Атанасова лица, не са противоречиви, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. Атанасова за определяне на по-високо адвокатското възнаграждение.

На адв. М. Атанасова ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 1000 (хиляда) лева, от внесения по делото депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО.

ПРОКУРОР: Уважаеми върховни съдии, считам, че жалбата е неоснователна, не са налице посочените касационни основания по чл. 209 от АПК.

Мотивираният извод на съда за незаконосъобразност на заповедта на кмета на община Варна за прокарване на временния път, съдът аргументирано е приел, че е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са изследвани всички възможни варианти за прокарване на временен път и не са направени необходимите измервания за установяване степента на засягане на всеки от имотите, включително и на защитените обекти по чл. 190, ал. 3 от ЗУТ, както и не са обсъдени всички възможности да бъде избегнато или ограничено това засягане и за установяване на възможно най-благоприятен вариант.

Съдът правилно е отбелязал, че изпълнението на изискването по чл. 190, ал. 3, изр. 1 от ЗУТ само по себе си не води до незаконосъобразност на административния акт, защото то не е императивно и при неговото изпълнение следва да се съобразят кумулативните условия в чл. 190, ал. 3, изр. 2 от ЗУТ, едното от които в случая безспорно не е налице, с оглед констатацията на вещото лице за засягане на дълготрайни декоративни дървета по трасето на временния път.

Констатираните нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта, са довели до необоснован извод на съда за незаконосъобразност на заповедта.

Считам, че решението на АС – Варна е правилно и следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.04 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: