На поименното повикване в 11:25 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Асо просейф" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителен директор на "Пристанище Бургас" ЕАД - редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт М. Мутафян, с пълномощно от днес

ОТВЕТНИКЪТ "Саламандър-АСО" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат А. Асенова, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ "Стронг Секюрити Груп" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Милена Беремска.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Главен юрисконсулт МУТАФЯН: Да се даде ход на делото.

Адвокат АСЕНОВА: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Асо просейф" ЕООД срещу Решение № 991 от 26.09.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № K3K-664/2024 г., с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу Решение № D35437042 от 24.07.2024 г. на Изпълнителния директор на „Пристанище Бургас“ ЕАД за определяне на изпълнител на процедура - публично състезание по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, с предмет „Извършване на денонощна въоръжена физическа охрана на обекти, имущество и товари, разположени на територията на „Пристанище Бургас” ЕАД", вписана в Регистъра по обществени поръчки с уникален № 03274-2024-0001. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение, поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Претендира се решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка - 1 брой папка, ведно със съдържащите се в нея писмени доказателства по повод оспорената възлагателна процедура.

Главен юрисконсулт МУТАФЯН: Считам касационната жалба за неоснователна и немотивирана. Няма да соча нови доказателства. Нямам искания по доказателствата. Да се приложи преписката на Комисията за защита на конкуренцията.

Адвокат АСЕНОВА: Оспорвам касационната жалба като неоснователна. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приложи преписката на Комисията за защита на конкуренцията.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приемат и приложат съдържащите се в административната преписка писмени доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото преписка №K3K-664/2024 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията - 1 бр. папка, ведно със съдържащите се в нея писмени доказателства по повод оспорената възлагателна процедура.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Главен юрисконсулт МУТАФЯН: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите в сила решение № 991 от 26.09.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно.

Моля да присъдите и юрисконсултско възнаграждение в размер на 500.00 (петстотин) лева.

Адвокат АСЕНОВА: Уважаеми върховни съдии, от името на представляваното от мен дружество, моля да постановите решение, с което да оставите в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията.

Моля да вземете предвид доводите, които подробно сме изложили в писменото становище в производството пред Комисията за защита на конкуренцията за неоснователност на твърденията на жалбоподателя. Не са налице нарушения в процедурата. Не е налице и нарушение на материалния закон.

Не претендирам разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам че касационната жалба е неоснователна. Не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и обосновано. Правилно Комисията за защита на конкуренцията е приела законосъобразност на административния акт. Доводите в касационната жалба, че комисията на възложителя не е извършила аналитична дейност са неоснователни. Комисията за защита на конкуренцията е обосновала извода си относно законосъобразно извършена оценка на техническите предложения на участниците „Саламандър-АСО“ ООД и „Стронг Секюрити Груп“ ЕООД. Спазени са изискванията на възложителя, регламентирани в методиката за оценка на предложенията и мотивирано са определени максимален брой точки на посочените дружества. Макар да не е посочено като порок в касационната жалба, споделям мотивите на Комисията за защита на конкуренцията относно чл. 22, ал. 5, т. 4 от Закона за обществените поръчки и неприложимост на изискването да се посочи прогнозната стойност в обжалваното пред нея решение за определяне на изпълнител.

Считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:29 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: