На поименното повикване в 12:12 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Нова Трейд 95" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директорът на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при Министерство на вътрешните работи - редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Д. Павлов, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Лортън" ЕООД - редовно призован, представлява се явяващия се лично управител и собственик на "Лортън" ЕООД Л. Илиева.
ОТВЕТНИКЪТ "Краси Стил 8" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Милена Беремска.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Главен юрисконсулт ПАВЛОВ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Управителят ИЛИЕВА: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДЕЛОТО е образувано по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена от "Нова Трейд 95" ЕООД против Решение № 945 от 19.09.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № K3K-557/2024 г., с което е отменено като незаконосъобразно решение № D34267763 от 17.06.2024 г. на Директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ при Министерство на вътрешните работи (ДУССД - МВР) за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на полицейски униформи - зимно и лятно специално облекло-модел 2023 по обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2: „Доставка на комплекти лятно специално облекло - модел 2023“, открита с Решение № F429327 от 26.01.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 02851-2024-0003. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Претендира се решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноските в двете инстанции. В условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран на насрещните страни. Към тази касационна жалба няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА втора касационна жалба, подадена от Директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ при Министерство на вътрешните работи против горепосоченото Решение № 945 от 19.09.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № K3K-557/2024 г., в частта по обособена позиция № 2: „Доставка на комплекти лятно специално облекло - модел 2023“. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение, поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Претендира се решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноските за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Към тази касационна жалба няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило на 05.11.2024 г. на електронната поща на съда писмено становище, подадено от ответника "Лортън" ЕООД чрез упълномощен адвокат Лазарова срещу двете касационни жалби, с който се излагат подробни съображения по съществото на спора. Претендира се решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Направено е искане за присъждане на разноските по приложен списък на разноските, в които е посочена сумата 1500.00 (хиляда и петстотин) лева заплатено адвокатско възнаграждение, адвокатско пълномощно, договор за правна защита и съдействие и доказателства за извършено плащане. Към това писмено становище няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка, съдържаща 2 броя папки, ведно със съдържащите се в тях писмени доказателства по повод оспорената възлагателна процедура, както и кашони с мостри – шест кашона + един плик с мостри.
Главен юрисконсулт ПАВЛОВ: Уважаеми върховни съдии, поддържам касационната жалба, подадена от името на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ при Министерство на вътрешните работи и съображенията, изложени в нея.
Не изразявам становище по другата касационна жалба.
Към момента няма да соча други доказателства. Няма да правя доказателствени искания. Да се приеме преписката на Комисията за защита на конкуренцията, както и представените кашони с мостри.
Управителят ИЛИЕВА: Оспорвам касационните жалби. Поддържам писмения отговор, подадено от адвокат Лазарова. Няма да соча нови доказателства. Нямам искания по доказателствата. Да се приеме преписката на Комисията за защита на конкуренцията с представени мостри.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приемат и приложат съдържащите се в административната преписка писмени доказателства, както и да се приемат представените от Комисията за защита на конкуренцията кашони с мостри.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото преписка №K3K-557/2024 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията - 2 (два) броя папки, ведно със съдържащите се в тях писмени доказателства по повод оспорената възлагателна процедура, както и представените 6 (шест) кашона с мостри и 1 (един) плик с мостри.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените с писмен отговор от 05.11.2024 г. на ответника "Лортън" ЕООД списък по чл. 80 ГПК, адвокатско пълномощно, договор за правна защита и съдействие и доказателства за извършено плащане.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Главен юрисконсулт ПАВЛОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ при Министерство на вътрешните работи против Решение № 945 от 19.09.2024 г., постановено по преписка № K3K-557/2024 г. от Комисията за защита на конкуренцията, по силата на което е отменено решение № D34267763 от 17.06.2024 г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ при Министерство на вътрешните работи (ДУССД - МВР) за определяне на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с посочения предмет.
Моля да отмените обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост по съображенията, подробно изложени в касационната жалба. Считам, че Комисията за защита на конкуренцията е действала едностранно, без необходимата експертиза и без задълбочен анализ, като необосновано е приела тезите на касационния ответник и недопустимо е доразвивала възраженията му.
Само с няколко изречения ще маркирам няколко момента. По отношение на обстоятелството, че законодателят е вменил задължение на участника да докаже еквивалентност на изпълнението на възложителя, в подкрепа, освен посочените решения на Върховен административен съд, моля да вземете предвид и решение № 5313 по адм. дело № 3206/2020 година на Върховен административен съд, където отново е вменено на участника да докаже еквивалентност на изпълнението на възложителя, като преценката дали да приеме представените доказателства в тази насока е изцяло в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. В офертата на жалбоподателя „Лортън“ ЕООД не са представени доказателства за еквивалентност на изпълнението по смисъла на чл. 50, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. При несъгласие с обявените условия на обществената поръчка, за жалбоподателя е съществувала възможност да оспорва обявяването и условията в съответното производство пред Комисията за защита на конкуренцията и евентуално пред Върховния административен съд, което в случая не е било направено. По същия начин стои въпроса и по отношение на приложението на разпоредбата на чл. 52, ал. 3 от Закона за обществените поръчки, като отново е в тежест на участника и негово задължение да представи други подходящи доказателства, което в случая не е сторено. Вместо да се направи такъв анализ, Комисията за защита на конкуренцията, вместо участника, е направила извод за наличие на еквивалентност, съобразно мотивите, посочени в обжалваното решение. Мотивът, посочен в заключението на Комисията за защита на конкуренцията, че никъде в техническата спецификация не се съдържа изискване, че участникът следва да представи протоколи от изпитване по всички четири стандарта, не отговаря на действителността, предвид обстоятелството, че в техническата спецификация ясно и конкретно са изписани стандартите, които следва да се приложат при установяване несъответствието. В колона пета от таблицата, посочена към техническата спецификация, е посочена само една референтна стойност и тя е посочва съотношението на различните компоненти в състава на основния плат, а именно: памук, полиамид и еластан, които трябва да са в определено съответствие 68/30/2/±3. Именно тези стандарти определят методите за изпитване на конкретния състав на тъканта, с която се доказва съответствието, т.е. при наличието на три компонента от състава на плата, възложителят е посочил три метода за достигане до изискания резултат. На последно място ще обърна внимание на решаващия състав на заключението на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на съответствието на мострите на готовите изделия за артикул 2: „шапка - лятна, специална, за униформите на полицията“, които съгласно точка 2.2, на страница втора от техническата спецификация е посочено, че моделът трябва да съответства на изображението към скици № 1 и № 2.
Искам да обърна внимание, че ако бъде потвърдено по този начин решението на Комисията за защита на конкуренцията, ще доведе в крайна сметка до това, че униформите на полицаите ще се различават от останалите.
Моля да ми присъдите направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Управителят ИЛИЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение касационните жалби на "Нова Трейд 95" ЕООД и на Директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при Министерство на вътрешните работи срещу решение № 945 от 19.09.2024 г., постановено по преписка № K3K-557/2024 г. от Комисията за защита на конкуренцията, като оставите в сила решението на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно.
За това, което коментира юрисконсулта, по принцип, във всяка една поръчка се дава стандарт или еквивалент. Ние сме направили изследването по основния стандарт, който е за трикомпонентен плат. Един от стандартите е за двукомпонентен плат. „Нова Трейд 95“ ЕООД дава изследване и две парчета плат, като едното изследване се прави в България, едното – в Сърбия, защо? Защото платът не отговаря. Частично отговаря на едните изследвания, частично – на другите. Как комисията установи с кои парчета плат, от кой плат са ушити мострите? Това е недопустимо и никога не е имало така да се дават по две парчета плат, и защото не отговарят, и в различни лаборатории, в различни държави се изследват. Как установяват? Само затова трябваше веднага да бъдат отхвърлени. Второто е за шапките. Има скица, която е с пунктир за тези ленти и показва вътрешната лента. Пунктирът не е плътна лента. Ние имаме вътрешна потна лента. Има описание, но в това описание никъде не пише, че шапката трябва да е разрязана отдолу и да има лента. Това е в документацията и може да се види. Никъде няма бейзболна шапка. Има стари униформи. Има ли тук бейзболна шапка с допълнително парче отдолу? Това е.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам че касационните жалби са неоснователни. Не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Правилно Комисията за защита на конкуренцията е приела незаконосъобразност на административния акт в отменената му част по точка 2(втора). Комисията за защита на конкуренцията е мотивирала изводите си относно незаконосъобразно извършена оценка на техническото предложение на ответника „Лортън“ ЕООД. С оглед взаимно противоречивите писма на Българския институт по стандартизация и представените от дружеството доказателства за съответствие на техническото му предложение с условията за състав на основния плат и на хастара, както и за съответствие на мострите с изискванията за специална лятна шапка, изводите на комисията на възложителя са необосновани. Това е предпоставило неправилно приложение на чл. 107, т. 2, буква „а“ от Закона за обществените поръчки.
Считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:26 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: