На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "Екофарм Груп" АД - редовно призован, се представлява от адв. Ангелова - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Управителят на НЗОК - редовно призован, се представлява от юрк. Колева - с пълномощно от днес.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор Христов.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. АНГЕЛОВА: Да се даде ход на делото.
ЮРК. КОЛЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА жалбата на "Екофарм Груп" АД срещу Методика №РД-16-17/01.04.2019 г. за прилагане на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, утвърдена от управителя на НЗОК.
ДОКЛАДВА административната преписка, изпратена с писмо от НЗОК от 31.03.2023 година, по опис.
ДОКЛАДВА становище от НЗОК, постъпило на 23.07.2024 година.
АДВ. АНГЕЛОВА: Поддържам жалбата с представените към нея доказателства, както и допълнително представените в предходно съдебно заседание. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
ЮРК. КОЛЕВА: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Преписката е в цялост, но видно от становището, не сме представили нищо по издадения акт, тъй като считаме, че не е налице акт по смисъла на АПК.
СЪДЪТ по представените доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с жалбата писмени доказателства по опис, както и тези със съпроводително писмо 31.03.2023 година, по опис, представляващи административната преписка в цялост, с оглед заявеното днес от процесуалния представител на ответника.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. АНГЕЛОВА: Моля да уважите жалбата ни и да прогласите за нищожен административен акт Методика от 2019г. за прилагане на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, по съображения изложени в жалбата. Считаме, че Методиката не отговаря на изискванията за законосъобразност на административните актове, не е издадена от компетентен от орган. Видно от събраните доказателства, към момента на издаването и управителят не е имал нормативно установена компетентност. Методиката е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Не е спазена формата на административния акт, процесната Методика не е обнародвана в Държавен вестник. Отделно от това, Методиката противоречи и на материалноправни норми, като считаме, че противоречи и на чл. 52, ал. 2 от Конституцията, относно реда за финансиране на здравеопазването и неговата регулация.
Подробни съображения ще изложа в писмено становище, за което моля да ми дадете срок.
ЮРК. КОЛЕВА: Оспорвам жалбата и моля да я отхвърлите като неоснователна, поради обстоятелството, че поддържам мнението си, че липсва предмет, който да се обжалва. Не споделяме становището, че информацията качена на сайта на НЗОК и условно озаглавена "Методика" е такава, тъй като към 2019г. ясно и административният орган, качвайки информацията, е съзнавал, че нито има такава законова делегация или подзаконова делегация, нито той е орган, който може да издава такъв акт, поради което не е спазен редът за издаване.
В този смисъл, не споделям и мотивите на съда в Определение № 10518/02.11.2023г. на ВАС, по Дело №8587/2023г., защото през 2022г., т.е. 3 години по-късно, законодателят вече е предвидил издаването на Методика, което към 2019г. такава правна възможност не е съществувала. Освен това, с измененията на закона за здравното осигуряване 2022г. Методиката и механизмът вече се издават с решение на Надзорния съвет на НЗОК и те не са част от Наредба №10 на Министъра на здравеопазването, какъвто правен произход има механизмът и съответно Методиката, за която се твърди, че е издадена. Тя не е имала никаква делегация за такова издаване. Такава аналогия не би следвало да се прави с нормативна уредба създадена 3 години по-късно или ако се прави, тогава страна по договора не би трябвало да е управителят, а Надзорният съвет, защото Надзорният съвет издава и Механизъм, и Методика и към настоящият момент.
Друго, което следва да се има предвид, че Методиката се издава заедно с Механизма всяка година, т.е. всяка година имаме нови административни актове. Не може Методиката 2019г. някак си да я прикрепим към Механизма 2022г., защото тя е била вече неотносима и е прекратила своето действие, ако се счете, че тази информация е била подзаконов акт.
Моля за срок за писмени бележки.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е основателна. Въпросът за правната природа на акта е изяснен с определение по адм. дело №8587/2023г. на ВАС, с което съдът е приел, че Методика е нормативен административен акт. Становището на органа е, че Методиката няма характеристиките на административен акт, още по-малко на нормативен такъв. Поради горното и не са изпълнявали особените изисквания на ЗНА за изработване, приемане и публикуване на подзаконови нормативни актове. При това положение, следва да се направи изводът, че методиката е приета в нарушение на всякакви правила, а не публикуването й следва да се квалифицира като нищожност.
Представям писмено заключение.
СЪДЪТ дава 5-дневен срок за представяне на писмено становище и писмени бележки на страните.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: