На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене, страните се представиха така:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Сдружение на общинските болници в България - редовно призован, представлява се от адв. Чобанова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Министерски съвет – редовно призован, представлява се от правен съветник Тафров, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Министъра на Здравеопазването на РБ – редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Гавазова и гл. юрк. Тренкова, с пълномощно по делото.

За Върховна прокуратура – прокурор Найденов.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА подадената жалба на Сдружение на общинските болници в България подадена чрез адв. Чобанова срещу Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи - в частта на чл. 10, ал. 2, чл. 11, ал.1 и 2 и § 42, ал. 1 от ПЗР приет с ПМС № 47/13.03.2024 г. (обнародван в ДВ, брой 23 от 19 март 2024 г.) за изменение и допълнение на ПУОРОМЕРКМЕ, приет с ПМС № 83/2010 – в частта §4, ал. 2; §5, ал. 1 и 2 и § 42, ал. 1 от ПЗР на ПМСИД. Жалбата е подадена на основание чл. 185 и следващия и чл. 128, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 АПК.

ДОКЛАДВА административната преписка приложена по делото и съдържаща се към жалбата.

ДОКЛАДВА пълномощното за адв. Чобанова заедно с Договор за правна защита и съдействие.

ДОКЛАДВА определение от 18.06.2024 г. на съда, с което са конституирани страните по делото и разпоредено оспорването да бъде обявено в Държавен вестник.

ДОКЛАДВА определение № 7628 от 19.06.2024 г. на Върховен административен съд по искането за спиране на изпълнението на оспорените разпоредби.

ДОКЛАДВА определението от 15.07.2024 г. на съда във връзка с обнародването.

ДОКЛАДВА молбата на Сдружение на общинските болници в България приложена лист 470 и следващите.

ДОКЛАДВА молбата на гл. юрк. Тренкова, с която желае да бъде допуснато встъпването на Министъра на Здравеопазването на РБ като страна в производството по административното дело и обосновава правния си интерес. Прилага доказателства.

ДОКЛАДВА писменото становище на Министерски съвет подадено чрез процесуален представител Тафров, ведно с доказателствата към него.

ДОКЛАДВА молбата на Сдружение на общинските болници в България от 18.09.2024 г.

ДОКЛАДВА определението от 25.09.2024 г. на съда, с която е допуснато встъпването на Министъра на Здравеопазването на РБ като страна в производството.

ДОКЛАДВА молбата на гл. юрк. Тренкова от 08.11.2024 г., ведно с писмените доказателства съдържащи се в 10 пункта.

ДОКЛАДВА молбата на Министерски съвет от 22.10.2024 г., с която се представят допълнително доказателства в 3 пункта съгласно описа.

Адв. Чобанова: Поддържаме жалбата по съображенията и доводите изложени в нея, които моля да бъдат подробно разгледани. Поддържаме и доказателствата приложени към жалбата, които моля да бъдат приети в настоящото производство. Представям и моля да приемете решение на АС-Ямбол, с което се установява, че същият се позовава тогава, когато допускат до разглеждане, а не спират производствата, както в повечето случаи е искано, се позовават именно на това постановление на Министерски съвет, което е предмет на настоящия спор. Представям списък за разноски.

Правен съветник Тафров: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Моля да приемете административната преписка, която е представена в цялост.

Юрк. Тренчева: Административната преписка е представена в цялост, поддържаме и доказателствата, които сме внесли от 08.11.2024 г. Няма да сочим нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства, събрани в настоящото производство и докладвани от съда в днешното съдебно заседание, включително Препис от решение № 1107 от 01.04.2024 г., както и и списък за разноски представени в днешното съдебно заседание от адв. Чобанова.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Чобанова: Ние сме изложили подробно нашите доводи и съображения, към които се придържаме и молим да бъдат обсъдени по тяхното същество.

Искам да обърна внимание на съда, че от една страна ответниците твърдят, че е извършен акт по целесъобразност т.е. взето е такова решение за предприемане на нормативни мерки по целесъобразност, но в същото време се вижда, че целта не е постигната и това се вижда даже и по данните, които излизат последните няколко седмици в медийното пространство. ТЕЛК^-овете отново не действат. От друга страна на нормотвореца, който е въвел тези спорни разпоредби не е преценил достатъчно добре баланса между надделяващия обществен интерес, а именно нуждата от общественото здравеопазване, така както е заявен в чл. 2 от Закона за здравето с баланса, който предоставя единствено и само тези разпоредби касаещи създаване на ТЕЛК^-ове.

От трета страна ние отново искаме да обърнем внимание, че тук става въпрос за чисто административна мярка и тя се явява принуда за моите доверители, тъй като те са на първо място лица-субекти с изцяло общинска собственост. На второ място, поради което не е ясно как ще се обезпечат бюджетите на общините при реализацията на такава мярка. Моите доверители като работодатели са задължавани да задължават своите работници в лицето на специализиран професионален медицински персонал да дават допълнителен и извънреден труд, нещо което е забранено от закона, поради което молим да уважите жалбата ни в нейната цялост и да присъдите на моите доверители разноските по делото, за което представих списък.

Правен съветник Тафров: Моля да отхвърлите жалбата на Сдружение на общинските болници в България като неоснователна. Подзаконовият нормативен акт е приет при съобразяване на административнопроизводствените правила при съответствие с материалноправните разпоредби. Подробни съображения излагам в писмено становище, което представям. Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Юрк. Гавазова: Моля да оставите без уважение подадената жалба като неоснователна и недоказана по съображения, които подробно сме изложили в писмени бележки, които представям. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е основателна, тъй като атакуваните норми в процесния правилник противоречат на нормативни актове от по-висок ранг. В тази насока представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Съдебното заседание приключи в 11:47 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: