На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, в 11:15 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ренел Груп" ООД, редовно призован, представлява се от адв. Димитров, надлежно упълномощен.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Христозова.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.
Адв. Димитров: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 701/06.30.2024 г., постановено по адм. дело № 665/2023 г. на Административен съд - гр. Благоевград, към която няма представени доказателства.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба, подаден от "Ренел Груп" ООД, чрез адв. Димитров и адв. Пенчев, към който няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА становище с дата 29.10.2024 г., подадено от Държавен фонд "Земеделие", чрез юриск. Иванова, към което няма приложени писмени доказателства.
Адв. Димитров: Оспорвам касационната жалба. Няма да сочим доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Димитров: Моля да да постановите решение, с което да оставите без уважение касационната жалба на Държавен фонд "Земеделие" като неоснователна и да оставите в сила първоинстанционното решение в цялост. Считам, че ответната страна, и в рамките на това производство, не разбра какъв е предметът на спора. Не става въпрос за присъждане на лихви върху дължима сума, а за обезщетение, което е в размер на законната лихва, съгласно чл. 86 ЗЗД и което е дължимо във връзка с отменени административни актове, издадени от Държавен фонд "Земеделие". Следва да се отбележи крайно укоримото поведение на Държавен фонд "Земеделие", които въпреки указанията на съда в първото съдебно производство, с влязъл в сила съдебен акт на ВАС, не изпълниха в цялост указанията на съда. Отново постанови частичен отказ за плащане на част от разходите по проекта и въпреки че една част от сумите по проекта бяха уважени, те не бяха заплатени на моя доверител, заплащането им беше поставено под условие и беше извършено след приключване на второто съдебно производство, отново с влязъл в сила съдебен акт, което постави моя доверител в изключителни затруднения да обслужва и поддържа жизнеспособността на своя проект и доколкото закона позволява обезщетението да се търси в размер на законната лихва без да се налага то да се доказва допълнително, беше предявена настоящата претенция. Моля да присъдите на доверителя ми разноски, за които представям списък и доказателства за извършването им, както и кратко писмено становище, като поддържам изцяло доводите в отговора на касационната жалба, както и споделяме изцяло правните изводи на първоинстанционния съд.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е и по същество е основателна. Налице са касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, а именно съдът неправилно е приложил материалния закон и решението е необосновано. Видно от установената по делото фактическа обстановка, в хода на съдебното производство ищецът „Ренел Груп „ООД, чрез управителя си Н. Ц., не е доказал по безспорен и категоричен начин, че са налице елементите на фактическия състав на чл. 1 ЗОДОВ и претендираните от него имуществени вреди. Необосновано съдът е направил извод за основателност на исковата молба и е уважил последната, като правните му изводи не се подкрепят от доказателствата по делото. Предявеният иск е с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, по силата на който държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Съгласно чл. 4 ЗОДОВ, дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Отговорността не се презумира от закона, затова в тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите се предпоставки за отговорността по чл. 1 ЗОДОВ - незаконосъобразен акт, отменен по съответен ред, действие или бездействие на административен орган по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда, причинна връзка между отменения акт, действие или бездействие и вредата. При липсата на който и да е елемент от фактическия състав не може да се реализира отговорността по чл. 1 ЗОДОВ. Предявеният иск в настоящият казус е с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, за причинени имуществени вреди, причинени от отменен като незаконосъобразен административен акт. Макар да е налице отменен административен акт и неполучено финансиране вредите твърдени от ищеца не са доказани. Вредите в това производство подлежат на пълно доказване, а не се презумират. Предмета на осъдителният иск според ищеца представлява обезщетение за определената по реда на чл. 86, ал. 1 ЗЗД законна лихва върху получената от него сума по заявената финансова помощ за периода от 31.10.2019 г. до 15.11.2022 г. Основателно е възражението на касатора, че отношенията между страните са административни и разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД е неприложима в случая,доколкото не е налице забавено изпълнение на парично задължение, уговорено между страните по гражданско правна сделка. От доказателствата е видно, че при кандидатстване на дружеството пред Фонда за съответната мярка, страните не са уговаряли размера на финансовата помощ с конкретни параметри също и падеж за изплащане на задължението. Към момента на кандидатстването размера на финансовата помощ не е определен по основание и размер. Следва да бъде споделено и възражението на касатора, че не е налице и причинна връзка между отмененият акт и твърдяната вреда,тъй като отмяната на акта и връщане на преписката за ново разглеждане на административният орган не означава признаване на спорното материално право от което се търсят вреди. С оглед на изложеното, считам решението на първоинстанционният съд за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: