На поименното повикване в 14:07 часа и на повторното поименно повикване в 14:31 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Бест холидей" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат В. Михайлов, с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Бул 8" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат В. Михайлов, с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адвокат Н. Такев.
ОТВЕТНИКЪТ "Райд Екстрийм" ЕООД - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
За дружеството в съдебна зала се явява адвокат Б. Николова, която твърди, че има представителна власт съобразно пълномощно, приложено в първоинстанционното производство по адм. дело № 356/2023 г. по описа на Административен съд София-град, на лист 160 от делото.
СЪДЪТ, след запознаване с горецитираното пълномощно установява, че в него не е предвидена представителна власт на адвокат Б. Николова за Върховен административен съд по настоящето дело, поради което намира, че адвокат Б. Николова няма процесуална легитимация за явяване в днешното съдебно заседание и няма представителна власт за ответника „Райд Екстрийм“ ЕООД.
ОТВЕТНИКЪТ Министърът на туризма - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
За ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Ася Петрова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ МИХАЙЛОВ: Считам, че не са налице процесуални пречки, поради което моля да дадете ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА първа касационна жалба, подадена от "Бест Холидей" ЕООД срещу Решение № 8600 от 13.06.2024 г., постановено по адм. дело № 356/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с релевирани доводи за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което да бъде отменена Заповед № Т-ТД-16433 от 20.12.2022 г. на Министъра на туризма. В условията на евентуалност се претендира съдът да отмени първоинстанционното съдебно решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град със задължителни указания по събирането на доказателства. Направено е искане за присъждане на разноските в двете съдебни инстанции. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпил на 02.10.2024 г. писмен отговор на касационната жалба на "Бест Холидей" ЕООД, подаден от ответника "Райд Екстрийм" ЕООД, с който са релевирани доводи по същество на спора, обосноваващи претенция обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпил на 03.09.2024 г. писмен отговор на касационната жалба на "Бест Холидей" ЕООД, подаден от ответника Министъра на туризма чрез юрисконсулт Велкова, с който са релевирани доводи по същество на спора, обосноваващи претенция обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00(двеста) лева. Предварително е направено възражение за прекомерност на евентуално претендиран от касатора "Бест Холидей" ЕООД адвокатски хонорар. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА втора касационна жалба, подадена от "Бул 8" ЕООД срещу същото Решение № 8600 от 13.06.2024 г., постановено по адм. дело № 356/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с релевирани доводи за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, обективиращи претенция то да бъде отменено и вместо него да бъде постановен съдебен акт по същество на спора, с което да бъде отменена Заповед № Т-ТД-16433 от 20.12.2022 г. на Министъра на туризма. В условията на евентуалност се претендира съдът да отмени първоинстанционното съдебно решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град със задължителни указания по събирането на доказателства. Направено е искане за присъждане на разноските в двете съдебни инстанции. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпил на 25.10.2024 г. писмен отговор на касационната жалба на "Бул 8" ЕООД, подаден от ответника Министъра на туризма чрез юрисконсулт Велкова, с който са релевирани доводи по същество на спора. Претендира се първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00(двеста) лева. Предварително е направено възражение за прекомерност на евентуално претендиран от касатора "Бул 8" ЕООД адвокатски хонорар. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпил на 21.11.2024 г. на електронната поща на съда писмен отговор по двете касационни жалби, подаден от ответника "Райд Екстрийм" ЕООД за сведение, тъй като отново е подписан от пълномощник адвокат Б. Николова, за която в днешното съдебно заседание се установи, че няма представителна власт за касационната инстанция. Релевирани са доводи по съществото на спора. Претендира се първоинстанционният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
ДОКЛАДВА постъпило на 29.11.2024 г. на електронната поща на съда писмено становище от ответника Министъра на туризма чрез юрисконсулт Велкова, с искане за разглеждане делото в негово отсъствие. Поддържани са релевираните с писмените отговори доводи за неоснователност на подадените срещу решението на Административен съд София-град две касационни жалби. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 (двеста) лева съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК и пълномощно. Поддържа направеното с писмения отговор възражение за прекомерност на претендиран от касатора "Бест Холидей" ЕООД адвокатски хонорар. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
АДВОКАТ МИХАЙЛОВ: Поддържам и двете касационни жалби – както тази, която е подписана от мен от името на "Бест Холидей" ЕООД, така и подадената от колегата адвокат Такев от името на „Бул 8“ ЕООД. Считам, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано, като противоречи на материалния закон и са допуснати процесуални нарушения при събирането и преценката на доказателствата. Като доказателствено искане, но то по-скоро е за сведение, представям с препис за представителя на Върховна прокуратура статия от най-големия туристически блог за плажове, видно от която е обсъдено, а и има снимков материал, че единият от процесните плажове, а именно „Мечата дупка-1“, посочен като „Малката дупка“ в тази статия, е с ограничен достъп, който се осъществява само и единствено през частен хотел - комплекс „Лозенец Вип хоумс“, и де факто до него друг достъп няма, противно на приетото в първоинстанционното решение.
Нямам претенция за разноски. Не сме сторили разноски, единствено ще моля за присъждане на държавна такса. Възнаграждението от първоинстанционното дело е достатъчно.
Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
По днес представената от адвокат Михайлов статия от интернет блог за туризъм, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за сведение днес представената от процесуалния представител на касационните жалбоподатели статия от интернет блог със заглавие „Плаж „Малката дупка“
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ МИХАЙЛОВ: Уважаеми върховни съдии, по подробно изложените в двете касационни жалби съображения моля да отмените първоинстанционното решение. На първо място, считам че в хода на делото, противно на приетото от първоинстанционния съдия-докладчик, се установи, макар и при разпита на вещото лице, че достъп до единия от плажовете няма, което е основание същият да не може да бъде отдаван под наем и да бъде предмет на тръжни процедури. Изрично вещото лице Павлова, която е дала заключение по съдебно-техническата експертиза, в открито съдебно заседание от 21.02.2024 година посочва, че достъпът се извършва през частен имот, до който няма осигурен обществен път и достъп за обикновените граждани. Същевременно, в случай че съдът счете, че това не е достатъчно установяване, което е казало само при разпита си вещото лице, считам че са налице процесуални нарушения във връзка със събирането на доказателства, тъй като в същото това открито съдебно заседание лично от моя страна беше заявено искане за допълнителна съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да отиде на място, да прецени и да установи дали има достъп до малкия плаж „Мечата дупка-1“ през отворен за обществено ползване път или не, и дали до същия може да се прекара електричество или не, тъй като считаме, че това спада в хипотезите на чл. 7, ал. 9 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК) за невъзможност за отдаване под наем на тези плажове, съответно за прекратяване на тръжната процедура. Същевременно, при преценката на съдебно-оценителската експертиза, която трябваше да определи дали прогнозната стойност на приходите на "Райд Екстрийм" ЕООД ще надвишава европейския праг по Закона за концесиите, като вещото лице там отговори с „не“ без да даде ясен и конкретен отговор каква е прогнозната стойност на приходите на "Райд Екстрийм" ЕООД, за да може това да бъде преценено от съда и от страните по делото. Беше заявено от наша страна искане за допълнителна съдебно-оценителска експертиза. Двете ни искания бяха оставени без уважение от съда без особени мотиви, поради което считам, че на първо място е налице основание за отмяна на обжалваното решение и отмяна по същество и на заповедта на министъра на туризма.
В условията на евентуалност, считам че е налице хипотезата, при която поради невъзможност за събиране на допълнителни експертизи пред Върховния административен съд, делото трябва да бъде върнато на първата инстанция за събиране на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам че двете касационни жалби са неоснователни. Намирам, че не са налице релевираните в тях основания за отмяна на оспореното съдебно решение, което намирам за правилно.
Правилно Административен съд София-град е приел, че от материалите по делото е безспорно установено, че оспорената заповед на министъра на туризма е издадена от компетентен орган, в съответствие с разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) и в съответствие с чл. 19 от Закона за държавната собственост (ЗДС).
На следващо място, в съответствие с доказателствата по делото е и изводът на съда, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като са спазени регламентираните в чл. 52, ал. 2 ППЗДС условия за провеждане на търга. Ето защо аз считам, че обосновано Административен съд София-град е приел, че комисията не е допуснала нарушение на тръжната процедура и законосъобразно е допуснала до участие в търга класирания на първо място участник. В съответствие с доказателствата по делото обосновано съдът е отхвърлил като неоснователно възражението, което днес беше релевирано също пред съдебния състав на Върховния административен съд – че процесният плаж попада в близост до обхвата на защитена местност „Залив Корал“ и че няма непосредствен достъп (път) до този имот. Изводите на съда в тази насока считам за обосновани затова, защото те се подкрепят от доказателствата по делото, включително и от заключението по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, което считам правилно първоинстанционният съд е приел като обосновано и компетентно дадено. Видно от това заключение, достъп и до двата плажа се осигурява посредством поземлен имот, представляващ публична общинска собственост, отреден за път.
Що се касае до оплакванията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, считам същите за неоснователни. Такива не са допуснати от Административен съд София-град. Отказът на съда да уважи искане за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза в случая не следва да се счита за съществено нарушение на съдопроизводствените правила затова, защото съдът е положил усилия за изясняване на обективната истина. Обстоятелствата, които са релевантни по случая, са установени с оглед на събраните по делото доказателства в пълнота.
Ето защо аз Ви предлагам да оставите без уважение двете касационни жалби.
Представям по-подробни съображения по съществото на спора с писмено заключение по делото.
СЪДЪТ ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Петрова по делото и УКАЗВА на страните, че могат да се запознаят с него след сканирането му и заличаване на подписа на прокурора, на сайта на съда, по номера на делото.
СЪДЪТ предоставя на страните седмодневен срок от днес за изготвяне и депозиране на писмени бележки по делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на интернет сайта на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:47 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: