На поименното повикване в 11:49 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Изпълнителният директор на УМБАЛ "Александровска" ЕАД - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Огоста 2017" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат Н. Драгиев, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Трансмедико" ЕООД - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Ангел Илиев.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат ДРАГИЕВ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДЕЛОТО е образувано по жалба, имаща характер на касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на УМБАЛ "Александровска" ЕАД чрез упълномощен адвокат С. Дечева против Решение №1077 от 17.10.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №K3K-676/2024 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № D35530110/26.07.2024 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Александровска“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци от дейността на УМБАЛ „Александровска” ЕАД“, в частта по обособена позиция №1 „Събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци, подлежащи на третиране съгласно чл. 21, ал. 1 от Наредба №1/09.02.2015 г. - Отпадъци, чието събиране и обезвреждане е обект на специални изисквания с оглед предотвратяване на инфекции“, открита с Решение № F409226/11.08.2023 г. на възложителя, уникален номер на поръчката в Регистъра на обществените поръчки: 00360-2023-0054. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение, поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Претендира се решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново по съществото на спора, с което да се остави без уважение жалбата на „Огоста 2017“ ООД срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на процесната обществена поръчка. Направено е искане за присъждане на разноските по делото. Предварително се възразява за прекомерност на евентуално претендиран от ответника "Огоста 2017" ООД адвокатски хонорар. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил на 03.12.2024 г. на електронната поща на съда писмен отговор на касационната жалба, подаден от ответника "Огоста 2017" ООД чрез упълномощен адвокат Н. Драгиев, с който се излагат съображения по съществото на спора. Претендира се решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Направено е искане за присъждане на разноските за двете инстанции. Предварително се възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касационния жалбоподател. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства. Приложени са препис от касационната жалба на Изпълнителния директор на УМБАЛ "Александровска" ЕАД и пълномощно на адвокат Драгиев.
ДОКЛАДВА постъпило на 03.12.2024 г. на електронната поща на съда писмено становище от касационния жалбоподател чрез упълномощен адвокат Дечева, с който се поддържат доводите, изложени в касационната жалба, както и направеното в нея искане за отмяна на постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение. С писменото становище се претендира присъждане на разноските в производството съгласно приложени списък по чл. 80 ГПК и договор за правна помощ и съдействие. Направено е и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Към това писмено становище няма приложени писмени доказателства. Приложени са списък на разноските и договор за правна помощ и съдействие на адвокат Дечева.
ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка - 1 брой папка, ведно със съдържащите се в нея писмени доказателства по повод оспорената възлагателна процедура.
Адвокат ДРАГИЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами върховни съдии, оспорвам изцяло касационната жалба. Поддържам аргументите, които са изложени в депозирания писмен отговор. Няма да соча нови доказателства. Нямам искания по доказателствата. Да се приеме преписката на Комисията за защита на конкуренцията.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приемат и приложат съдържащите се в административната преписка писмени доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото административна преписка №K3K-676/2024 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията - 1 брой папка, ведно със съдържащите се в нея писмени доказателства по повод оспорената възлагателна процедура.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените с писмено становище от 03.12.2024 г. списък на разноските и договор за правна помощ и защита на касационния жалбоподател.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат ДРАГИЕВ: Уважаеми върховни съдии, считам, че изложените в касационната жалба аргументи са изцяло бланкетни, на първо място. На второ място, те по никакъв начин не дават причинно-следствена връзка за намаляването на цената на участника „Трансмедико“ ЕООД с повече, забележете, от 30% (тридесет процента) по-ниска цена от средната цена на другите участници. Подробно сме развили съображенията си за това в писмения отговор, но искам само да отбележа нещо важно: Една от претенциите на възложителя в касационната му жалба е, че е изключително благоприятно обстоятелство, че базата на „Трансмедико“ ЕООД била на много добро място, а тя се намира на 165 (сто шестдесет и пет) километра, в град Раковски, докато нашата база е на 110 (сто и десет) километра, а на другия участник Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда(ПУДООС) базата се намира буквално на няколко стотин метра, т.е. това се изтъква като изключително благоприятно условие. По никакъв начин няма нещо, от което да може дори и за малко да се направи някакъв извод как това води до такова сериозно намаление на цената. Всичко друго сме го изложили в писмения си отговор. Това, което искам да кажа е, че за мен най-странното в този случай е, че вече с трето решение на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) се отменя това решение на възложителя. Начинът, по който се приема тази обосновка от Комисията за защита на конкуренцията, като едното от тези решения, второто по ред, е потвърдено с решение № 8655 от 10.07.2024 г. по адм. дело № 5242/2024 г. на Върховния административен съд, в което съставът на четвърто отделение е изложил брилянтни мотиви защо съответно оставя в сила решението на КЗК. Възложителят, при третото решение, по никакъв начин не се е съобразил с тези предходни решения нито на Комисията за защита на конкуренцията, нито на Върховния административен съд.
Моля, в тази връзка, да оставите решението на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно.
Моля да ни бъдат присъдени разноските, за които представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с преписи на договор за правна помощ и банково извлечение за постъпило плащане на адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото днес представените от адвокат Драгиев списък на разноските, ведно с договор за правна помощ и защита и банково извлечение за извършено плащане от ответника „Огоста 2017“ ООД.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба се явява основателна по съществото си. Действително са налице пороци, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е незаконосъобразно и неправилно поради това, че не е приложен правилно материалния закон, нито пък КЗК е взела изцяло предвид правно-релевантните факти по преписката.
По-подробни съображения в този смисъл представям с писмено заключение по чл.16, ал. 3 АПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Илиев по делото и УКАЗВА на страните, че могат да се запознаят с него, след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда по номера на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:54 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: