На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 15:06 часа:
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Я. Г. Я., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Георгиева, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ: Комисия за противодействие на корупцията, редовно призована, представлява се от юрк. Трифонов, надлежно упълномощен.
За Върховна прокуратура се явява прокурор Филипова
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на Я. Г. Я., с подробно развити касационни основания, срещу решение № 242/ 19.01.2024 г., постановено по адм. дело № 294/ 2022 г. по описа на Административен съд - Стара Загора.
Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.
Адвокат Георгиева: Поддържам касационната жалба.
Няма да соча доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт Трифонов: Оспорвам касационната жалба.
Няма да соча доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Георгиева: Уважаеми върховни съдии, изложила съм подробни доводи по отношение на становището си защо считам, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно.
Ще маркирам само няколко основни момента, защо считам, че е материално незаконосъобразно.
На първо място, не е установено по безспорен начин, че са налице трите изискуеми предпоставки, които са кумулативни по специалния закон.
На второ място, искам да кажа, че правните изводи, които са направени в първоинстанционното решение относно материалната законосъобразност на оспорвания от нас административен акт в първоинстанционното производство, не са направени нито въз основа на фактическите обстоятелства по делото, нито въз основа на представените писмени доказателства, включително и тези, които са събрани в хода на административното производство, развило се пред административния орган. Не са проследени хронологично представените доказателства, тъй като те имат отношение към съответната процесна дата, на която се твърди от комисията, че са извършени нарушенията.
В тази връзка подробно съм изложила своите съображения и доводи, които са подкрепени и със съответните писмени доказателства, както представени от нас в хода на първоинстанционното производство, така и събраните в самия ход на производството, каквото е и СИЕ.
На следващо място, искам да кажа, че самото решение не е мотивирано, тъй като не са обсъдени в цялост всички представени по делото доказателства.
Обръщам внимание на едно от доказателствата и това е решението на общинския съвет, което е взето на 30.03.2020 г. То е относимо към последващото деяние, което твърди административният орган, извършено от жалбоподателя към датата на внасяне на самото предложение. Има достатъчно доказателства, които не са обсъдени, пак казвам, още едно доказателство, на което изобщо първоинстанционният съд не е обърнал внимание, и това е един протокол от проведено заседание на общинския съвет в Бургас.
На следващо място, искам да кажа, че санкцията, която е определена, не е определена правилно и не е законосъобразна.
В тази връзка съм изложила също моите съображения, които са подкрепени с писмени доказателства.
Само ще отбележа два основни момента:
Така или иначе, решението на комисията по отношение на санкцията е, че са изследвани шестнайсет договора, като са посочени, че въз основа на девет от тях е определена и тази санкция, в конкретния размер, която е обективирана в решението като облага, която е получена от свързано с жалбоподателя лице, а именно търговското дружество.
На второ място, смятам, че не е правилно изчислен и съответният размер на наложената глоба по отношение на неговото участие, определено и като размер на трудовото възнаграждение.
И не на последно място, той не е получавал изобщо трудово възнаграждение за едната от процесните дати, а именно внасяне на предложението на 14.09.
Също така съм изложила доводите си, защо считам, че както решението на административния орган, така и първоинстанционното решение, което го потвърджава, не съответства на целта на закона.
Моля да приемете доводите ми, изложени в жалбата, за основателни. Те са изградени въз основа на всички доказателства, на тези, които са представени от ищеца, представените от нас и събрани в хода на самото производство.
Моля да ми присъдите сторените разноски.
Представям списък на разноски и договор за правна помощ.
Юрисконсулт Трифонов: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите подадената касационна жалба без уважение. Моля да постановите първоинстанционното решение на Административен съд – Стара Загора като правилно и законосъобразно. Изцяло сме съгласни с постановеното в съдебното решение и с мотивите, изразени в него, затова не сме представили отговор на касационната жалба. Ако сметнете, че има нужда, можем да представим подробни писмени бележки в тази връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е неоснователна.
Обжалваният съдебен акт е правилен.
Предлагам на Върховния административен съд да остави в сила първоинстанционното решение.
Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.
Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 15:14 часа и след изслушване на звукозаписа.