На поименното повикване на второ четене в 11. 00 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД - редовно призован, се представлява от адвокат Д. Петрова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Изпълнителен директор на "Многопрофилна болница за активно лечение - Шумен" АД - редовно призован, се представлява от адвокат С. Петков, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: "Интермедика Груп" ЕООД - редовно призована, не изпраща представител.

Явява се прокурор Антоанета Генчева от ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адвокат Петрова: Да се даде ход на делото.

Адвокат Петков: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на това, че е в предходното съдебно заседание е съобразено наличието на избран в хода на процедурата изпълнител, както и с оглед редовната процедура по призоваване на страните, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД, срещу Решение № 995 от 26.09.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-634/2024 г., с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Решение № F540593 от 18.06.2024 г. на Изпълнителния директор на "Многопрофилна болница за активно лечение - Шумен" АД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на многосрезов спирален компютърен томограф и друга медицинска апаратура" за нуждите на "МБАЛ - Шумен" АД с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00444-2024-0015.

Изложени са съображения за необоснованост и противоречие с приложимия материален закон на атакувания акт на КЗК, по които се претендира отмяната му, при което да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да бъде отменено решението на възложителя.

Претендира се присъждане на направените разноски.

С касационната жалба няма представени доказателства и направени доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпило на 20.11.2024 г. становище от Изпълнителния директор на "Многопрофилна болница за активно лечение - Шумен" АД, подадено чрез адвокат С. Петков, с изложени съображения за неоснователност на касационната жалба, по които се претендира отхвърлянето й и потвърждаване на оспорения акт на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира се присъждане на направените разноски по приложен списък. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, евентуално претендирано от касатора.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

Адвокат Петрова: Поддържам касационната жалба.

Адвокат Петков: Поддържам становището, което съм подал. Жалбата е неоснователна. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

При липсата на доказателствени искания на страните и констатирана служебно необходимост от събиране на доказателства, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Петрова: Поддържам изцяло касационната жалба. Подробни мотиви сме изложили. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски по списък, който представям, ведно с договор за правна защита и съдействие, с препис за другата страна.

Адвокат Петков: Правя възражение за прекомерност. Аз съм го направил и в становището.

Моля да оставите касационната жалба без уважение и да оставите в сила решението на КЗК.

Представил съм писмено становище, което поддържам изцяло, в което съм посочил защо жалбата е неоснователна.

Моля за присъждане на направените разноски.

Прокурорът: Уважаеми върховни административни съдии, касационната жалба е неоснователна. Обоснован и изводът на КЗК, че не е налице нарушение на чл. 49 от ЗОП, съответно на чл. 2, ал. 1 от ЗОП.

Правилно КЗК е посочила, че изискването е за минимално допустим брой детекторни редове, поради което същото не води и не насочва към конкретен производител, респективно модел. Същите са констатациите и за останалите параметри от "Техническата спецификация" към документацията .

Определянето на техническите спецификации и функционалните изисквания към предвидения за доставка по предмета на поръчката компютърен томограф попада в оперативната самостоятелност на възложителя. Изискванията на възложителя не насочват към компютърен томограф, който се доставя от конкретен потенциален участник в обществената поръчка.

Не е допуснато нарушение на ЗОП. Решението на КЗК е правилно и законосъобразно и моля да го оставите в сила.

Подробно писмено заключение представям в писмен вид, с възможност страните да се запознаят с него.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11. 13 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: