На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К. П. Райчев, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Главният архитект на община Родопи, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Браян-4" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Х. Г. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор МИЛЕНА БЕРЕМСКА.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба от К. П. Райчев против Решение №5955/02.07.2024 г., постановено по адм. дело №2634/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА приложен към делото писмен отговор по касационната жалба от адв. З. Недева, процесуален представител на главния архитект на община Родопи.

ДОКЛАДВА постъпила на 03.12.2024 г. молба от адв. К. Райчев, с която не прави възражение по хода на делото и излага доводи по съществото на спора.

ДОКЛАДВА постъпила на 03.12.2024 г. молба-становище от адв. З. Н., с която не прави възражение по хода на делото и излага доводи по съществото на спора. Претендира разноски, за което представя списък и доказателства за плащането им.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима - подадена в срок от надлежна страна по делото.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Налице са посочените касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК- съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, за обжалване на съдебното решение. Неправилно и необосновано е решението на първоинстанционния съд. Не съответства с приложимите материалноправни норми.

Неправилен е изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на административния акт. Съдът е приложил чл. 31 ЗУТ и чл. 17, т. 6 от Наредба №7/22.12.2003 г. за Правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони без да отчете, че с визата се изменя предназначението на имота от сгради за обществено обслужване в областта на търговията – т. 1, б. „ж“ в сгради за безвредни производствени дейности. Това противоречи на чл. 140, ал. 6 от ЗУТ, тъй като променя предвиждането на ПУП. Незаконосъобразно не е проведена процедурата за изменение на ПУП, която изисква връчване на заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ. Първоинстанционният съд неправилно е обсъдил само параметрите на застрояване и основанието по чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, като не е отчел, че се променя предназначението на имота „за търговска дейност“ в такова „за производствена дейност“.

Поради изложеното считам, че са налице касационни основания за отмяна на решението на АС - Пловдив.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.43 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: