Протоколът е изготвен съгласно разпоредбата на чл.150 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК
На поименното повикване в 09.25 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Микроинвест" ЕООД, редовно призован, се представлява от управителя В. П., който се явява лично и с адв.Цонев с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "ТехноЛогика" ЕАД , редовно призован, се представлява от адв.Сариева, преупълномощена от адв.В. Г. Хорозова, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителен директор на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, редовно призован, се представлява от юрк.Иванова, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Обединение "Елпро", представлявано от управителя А.Б., редовно призован, се представлява от адв.Макавеева, с пълномощно от днес.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Красимира Филипова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.ЦОНЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.САРИЕВА: Да се даде ход на делото.
ЮРК.ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.МАКАВЕЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО е образувано по две касационни жалби.
ДОКЛАДВА първа касационна жалба, подадена от "Микроинвест" ЕООД, представлявано от управителя В. П., чрез процесуален представител адв.Т. Ц. Цонев срещу решение №1105/24.10.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-852/2024г., с много подробно изложени доводи за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и искане за неговата отмяна на основанията по чл.209, т.3 от АПК.
С касационната жалба са представени и описани в нея писмени доказателства - извлечение от интернет страницата на ИСУН за "Микроинвест" ЕООД, копие от нотариален акт за собственост на сграда, сертификат за внедряване ISO 9001:2015, както и приложени договор за правна защита и съдействие, доказателство за заплатен адвокатски хонорар, списък по чл.80 от ГПК и пълномощно - 2бр.
ДОКЛАДВА втора касационна жалба, подадена от "ТехноЛогика" ЕАД, чрез процесуален представител адв.В. Хорозова срещу решение №1105/24.10.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-852/2024г., с много подробно изложени доводи за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и искане за неговата отмяна на основанията по чл.209, т.3 от АПК и приложено адвокатско пълномощно.
ДОКЛАДВА постъпила административна преписка от Комисията за защита на конкуренцията и писмени доказателства към нея и на аудио диск.
ДОКЛАДВА постъпило на 02.12.024г. становище от "ТехноЛогика" ЕАД, чрез процесуален представител адв.В. Хорозова за неоснователност на касационната жалба на "Микроинвест" ЕООД в което становище се поддържа твърдение за неоснователност на касационната жалба и не следва да бъдат уважавани изложените твърдения в нея.
ДОКЛАДВА постъпила на 02.12.024г. молба от „Микроинвест“ ЕООД, чрез процесуален представител адв.Т. Цонев, в която се излага подробно становище за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията като на стр.9 се прави на основание чл.144 от АПК във връзка с чл.628 от ГПК да се отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз за тълкуване разпоредби на правото с оглед правилното решаване на настоящето дело в три точки:
1.Следва ли чл.69 от Директива 2014/24 на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна норма съгласно чл.72, ал.1 от ЗОП, която възлага на възлагащите органи да идентифицират необичайно ниски оферти на участници в обществената поръчка единствено въз основа на математически критерий, изразяващ се в повече от 20 на сто по-благоприятна оферта на участника от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка – при допуснати за оценяване три или повече оферти?
2.Следва ли чл.69 от Директива 2014/24 на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна норма като тази съгласно чл.215,ал.3 от ЗОП, която предвижда контролният орган да дава задължителни указания на възложителя на обществена поръчка по хода на процедурата по възлагане, включително да бъде отстранен участник от възлагащия орган във възлагателна процедура, когато контролният орган е преценил, че оценката на възлагащия орган на обясненията на оферента не е достатъчна, адекватна или правилна и представените доказателства от оферента са неотносими?
3.Следва ли чл.107 от ДФЕС да се тълкува смисъл, че допуска национална правна норма като тази съгласно чл.215, ал.3 от ЗОП, която предвижда контролният орган да дава задължителни указания на възложителя на обществена поръчка по хода на процедурата за възлагане, включително да бъде отстранен участник от възлагащия орган във възлагателна процедура , когато контролният орган е преценил, че оценката на възлагащия орган на обясненията на оферента не е достатъчна, адекватна или правилна и представените доказателства от оферента са неотносими?
АДВ.ЦОНЕВ: Поддържам жалбата. Поддържам така направеното искане за преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз. Няма да соча други доказателства.
АДВ.САРИЕВА: Поддържам изцяло предявената от „ТехноЛогика“ ЕАД касационна жалба съгласно изложените в нея основания. Няма да сочим доказателствени искания на този етап.
Поддържаме становището, което сме предявили във връзка с жалбата на останалия участник.
АДВ.ЦОНЕВ: Считам, че жалбата на „ТехноЛогика“ ЕАД е неоснователна в частта с която следва да бъде се отстранен доверителят ми от обществената поръчка. Изложил съм подробни основания защо този диспозитив на контролния орган е незаконосъобразен и противоречащ на правото на Европейския съюз.
ЮРК.ИВАНОВА: Оспорвам подадената от „ТехноЛогика“ ЕАД жалба и поддържам подадената касационна жалба от „Микроинвест“ ЕООД. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
АДВ.МАКАВЕЕВА: Оспорвам двете касационни жалби. Нямам доказателствени искания, няма да соча нови доказателства.
По отношение на отправеното искане за преюдициално запитване, считам, че то е неоснователно и не следва да бъде уважавано, доколкото нормите по които се иска тълкуване са ясни, непротиворечиви, има практика.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с касационната жалба на „Микроинвест“ ЕООД писмени доказателства под опис - извлечение от интернет страницата на ИСУН за "Микроинвест" ЕООД, копие от нотариален акт за собственост на сграда, сертификат за внедряване ISO 9001:2015.
ПРИЕМА постъпила административната преписка от Комисията за защита на конкуренцията и писмените доказателства към нея и на аудио диск.
По отношение на особеното искане направено на стр.9 от допълнителната молба на „Микроинвест“ ЕООД, СЪДЪТ по неговата допустимост и основателност ще се произнесе в срока по същество и с акта по същество.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.ЦОНЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите жалбата на доверителят ми и моля да отмените решението на Комисията за защита на конкуренцията изцяло или при условията на евентуалност, в частта с която се дават задължителни указания за отстраняване от страна на доверителят ми.
Моля да оставите без уважение жалбата на „ТехноЛогика“ ЕАД, в частта в която се иска да бъде отстранен доверителя ми от обществената поръчка и моля да потвърдите решението на възлагателния орган така както е постановено.
Поддържам и моля да уважите искането за преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.
Аз съм направил искане за присъждане на разноски.
АДВ.САРИЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение по силата на което да отмените като незаконосъобразно постановено решение на Комисията за защита на конкуренцията, съгласно изложените в касационната жалба на „ТехноЛогика“ ЕАД аргументи. Също така, моля в решението да отхвърлите жалбата депозирана от „Микроинвест“ ЕООД относно отправеното искане за преюдициално запитване, считам, че същото е неоснователно.
В случай на постановяване на решение, което е благоприятно за доверителят ми, моля в полза на същият да бъдат присъдени направени разноски – списък за които и доказателства представям в днешното съдебно заседание.
ЮРК.ИВАНОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение с което да уважите касационната жалба на „Микроинвест“ ЕООД и да отмените решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваната част. Също така, моля да оставите без уважение подадената от „ТехноЛогика“ ЕАД касационна жалба.
Моля да ни присъдите сторените в настоящето производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Моля да не бъдат възлагани разноски на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, предвид, че с поведението си ответника не е дал повод за завеждане на настоящето дело.
При условията на евентуалност, оспорвам претендираните адвокатски възнаграждения на процесуалните представители на касаторите като правя възражение за прекомерност, предвид липсата на фактическа и правна сложност на настоящето дело.
Представям писмена защита.
АДВ.МАКАВЕЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите жалбите на „ТехноЛогика“ ЕАД и „Микроинвест“ ЕООД като неоснователни и недоказани. Обжалваното решение №1105/24.10.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-852/2024г е валидно, допустимо и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Решението е постановено в съответствие с материалния закон при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и обосновано.
Представям писмена защита в днешното съдебно заседание и моля да присъдите на доверителят ми направените разноски съгласно списък, който представям с копие за другата страна.
СЪДЪТ предяви списъка на разноските направени от „ТехноЛогика“ ЕАД на ответниците за становище.
СЪДЪТ предяви списъка на разноските направени от „Микроинвест“ ЕООД на ответниците за становище.
СЪДЪТ предяви списъка на разноските направени от Обединение „Елпро“ на страните за становище.
АДВ.САРИЕВА: Не възразявам.
АДВ.МАКАВЕЕВА: Не възразявам срещу така представените разноски от „ТехноЛогика“ ЕАД.
ЮРК.ИВАНОВА: Не възразявам.
АДВ.ЦОНЕВ: Не възразявам за претендираните разноски от „ТехноЛогика“ ЕАД, но възразявам за претендираните разноски от ответната страна Обединение „Елпро“ като считам, че при евентуално постановено решение да бъдат присъдени съобразно претендирания размер от нас.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, по отношение жалбата на „Микроинвест“ ЕООД, считам че същата е основателна. Налице са твърдените от касатора пороци, предвид на което предлагам същата да бъде уважена.
По отношение на касационната жалба на „ТехноЛогика“ ЕАД, считам че същата е неоснователна, не са налице основания за нейното уважаване като съм изложила подробни мотиви по отношение на двете касационни жалби в писмено заключение, което представям.
СЪДЪТ прилага представеното от прокурора писмено заключение към делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.38 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: