На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Бассмания - 1" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Найденов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Председателят на Патентно ведомство, редовно призован, се представлява от юрк. Гавазов, с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Национално сдружение на общините в Република България, редовно призован, се представлява от адв. Лилова, с пълномощно по делото.
ЗА ВП се явява прокурор Петрова.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Найденов: Да се даде ход на делото.
Юрк. Гавазов: Да се даде ход на делото.
Адв. Лилова: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Бассмания - 1" ЕООД срещу Решение № 6323/27.05.2024 година, постановено по административно дело № 1913/2024 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени нови писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил в АССГ на 16.07.2024 година писмен отговор по касационната жалба от ответника - Национално сдружение на общините в Република България, чрез процесуален представител - адв. Лилова, без приложени нови писмени доказателства.
Адв. Найденов: Поддържам касационната жалба с изложените в нея оплаквания. Няма да представям нови доказателства. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Юрк. Гавазов: Оспорвам подадената касационна жалба срещу решението на Административен съд - София-град. В него е установено, че процесната марка е описателна и отличителна по отношение на услугите "временно отдаване под наем за паркиране", предвид което същото е правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адв. Лилова: Моля да отхвърлите предявената жалба и да потвърдите решението на Административен съд - София-град като правилно и законосъобразно. Оспорвам касационната жалба. Поддържам депозирания писмен отговор. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Представям списък на направените разноски.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Найденов: От името на доверителя ми поддържам касационната жалба, няма да преповтарям оплакванията в нея те са подробно развити. Само ще акцентирам върху това, че съдът постановил обжалваното решение, не е обсъдил използването на словосъчетанието в някои подзаконови нормативни актове в част от общини в Република България, като изрично сме посочили различните употреби на това словосъчетание в тези подзаконови нормативни актове - един път като режим на паркиране, друг път като Зона на паркиране. По този начин са определени в гр. Бургас и в Столична община като режим паркиране със словосъчетание "Синя зона" в гр. Пловдив, съответно в гр. Варна като платено паркиране "Синя зона". Решението е постановено в противоречие с приетото заключение по съдебно-марковата експертиза, което е категорично, че лексикалното значение на словосъчетанието "Синя зона" не може да се определи като такова, което указва конкретно и директно начина на предоставяне на услугата. Ако едно от възможните значения указва дадена характеристика на услугата за която е заявена, тъй като решението на председателя на Патентното ведомство е мотивирано със забрана по реда на чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за марките и географските означения, считам че в случая съобразно приетото заключение вещото лице е категорично, че марката не попада в нито една от тези две забрани и той е изложил своите аргументи за това. Съдът не се е съобразил, поради което и считам, че е постановил неправилно и необосновано решение, което ще моля да отмените и ни присъдите направените в производството разноски по представения списък на разноските.
Юрк. Гавазов: Оспорвам подадената жалба и считам, че в първоинстанционното съдебно производство съдът е анализирал смисъла на процесната марка, която е "Синя зона", която еднозначно се свързва с услугите за отдаване под наем на паркинги от клас 39.
Считам, че доводите в касационната жалба са неоснователни в частта, в която според касационния жалбоподател първоинстанционният съд не е анализирал различните Наредби и подзаконови нормативни актове, свързани с почасовото паркиране. Считам, че административният акт - първоначално постановеното решение на председателя на Патентно ведомство е правилно и законосъобразно в потвърждение, на което се е произнесъл и първоинстанционният съд. Моля да потвърдите решението на Административен съд - София-град и да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Лилова: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и недоказана и да оставите в сила решението на Административен съд - София-град, което е обжалвано. Моля да ми се даде срок срок за писмени бележки.
Прокурорът: Считам, че касационната жалба е неоснователна. Намирам оспорваното съдебно решение за правилно. Считам, че съдът е провел задълбочено съдебно следствие като е събрал доказателствата, които са били необходими за всестранното и пълно изясняване на релевантните факти по случая. Съдът обосновано е извел и изводи по отношение на предпоставките, визирани в чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО съобразно представените доказателства. Безспорно е от събраните по делото доказателства в този смисъл намирам за обоснован изводът на съда затова, че в случая претендираната за регистрация марка няма отличителен характер. От приложените по делото доказателства не се установява отличителност на марката в частта за услугата "отдаване под наем на паркинги". Обосновано съдът е приел, че тази марка, така както е регистрирана може да създаде объркване у потребителите за произхода на услугата, и в този смисъл искането за заличаване на марката е основателно. Словните елементи "Синя зона", които се съдържат в процесната марка се използват за обозначение на обособена зона за паркиране в централните части на редица градове в България, чието създаване е наложено от непрекъснато увеличаващия се трафик, непрекъснато увеличаващия се брой на моторните превозни средства и ограничения брой паркоместа. Като редът и условията за използване на паркомясто в "Синя зона" се определя в редица подзаконови нормативни актове, приети от общинските съвети по населените места. С оглед на изложеното аз считам, че обосновано Административният съд е възприел като правилен извода на административния орган, че марката, включваща словния елемент "Синя зона", който се познава като обособена зона за паркиране, нормативно регламентирана от съответните подзаконови нормативни актове и се възприема като почасово платено паркиране на територията на различните общини в страната не се отличава и би могло да се създаде объркване у потребителя относно произхода и вида на услугата, която се предоставя.
Ето защо, в този смисъл и марката попада под забраната на чл. 11, ал. 1 т. 4 от ЗМГО. Правилно, с оглед на изложеното намирам, че Административният съд е потвърдил извода на административния орган за наличие на основание за заличаване на марката. С оглед гореизложеното от мен, предлагам да оставите в сила решението на първоинстанционния съд и ви представям писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.46 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: