На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 15.00 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Специализирана болница за активно лечение по очни болести "Ден" ЕООД, редовно призовано, се представлява от адвокат И. Кършев, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на Столична здравноосигурителна каса, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Б. Шкодрева, с пълномощно по делото.

За Върховна прокуратура се явява прокурор Христозова.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на Специализирана болница за активно лечение по очни болести "Ден" ЕООД, подадена чрез пълномощник адвокат И. Кършев, срещу решение № 1661/13.03.2024 г., постановено по адм. дело № 11726/2023 г. по описа на Административен съд София-град. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските по делото за двете съдебни инстанции.

ДОКЛАДВА отговор от ответника Директор на Столична здравноосигурителна каса, подаден чрез процесуален представител главен юрисконсулт Б. Шкодрева от 17.05.2024 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

Адв. Кършев: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания.

Юрк. Шкодрева: Уважаеми върховни съдии, оспорвам касационната жалба и поддържам аргументите в отговора, така както са представени. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Кършев: Почитаеми съдии, пороците на този административен акт сме обсъдили подробно с първоначалната жалба и бележките по защитата, така че няма да преповтарям това, което вече сме изложили във връзка с нарушенията на материалния закон. Бих искал да обърна внимание по отношение на доводите, които сме навели за нарушение на принципите за съразмерност по чл. 6 от АПК и за предвидимост на актовете на администрацията по чл. 13. На 26.02 в последното съдебно заседание пред първата инстанция сме представили по делото писмени доказателства, касаещи предходния договорен период. Освен договорът в пълен текст е представен и последвалия анекс към този договор № 52. Това иска да покаже, че 52 пъти административният орган е сключвал споразумение със същия изпълнител, за същите клинични пътеки, за предходен договорен период, при същите нормативни изисквания – Приложения № 17 и № 18 към НРД 2023-2025 г., които са същите като приложенията в предходния НРД. Това идва да покаже, че с този незаконен отказ да се сключи договор с едно престижно лечебно заведение, каквото е на моите доверители, административният орган е показал инцидентна практика, новосъздадена практика, която крайно противоречи на трайната практика на същия този орган – Столична здравноосигурителна каса и на Национална здравноосигурителна каса. Това е от съществено значение и показва как понякога административните органи променят практиката си на база на лексикално тълкувание на нормативните актове и техните приложения, което в противоречие, както с материалния закон, така и с трайно установеното в една област на здравеопазването, което е изключително важно. Всяко сътресение в тези отношения оказва влияние и върху предоставянето на болнична помощ и извънболнична медицинска помощ. Вижда се от справката за предходния договорен период за сумите, които това лечебно заведение е получавало във връзка с договора с касата. Става въпрос за немалко суми, което означава, че немалко пациенти и здравноосигурени лица се обръщат към тази болница и изведнъж при същата нормативна база, при същите дадености тези лица няма да имат достъп до това лечебно заведение повече. Не случайно и Върховният административен съд спря по наше искане предварителното изпълнение на акта, както се вижда от делото в първата инстанция.

В тази връзка искам да помоля този незаконосъобразен административен акт да бъде отменен изцяло като решите спора по същество. Претендирам разноските, които за настоящата инстанция са държавна такса. Представям списък на разноските.

Юрк. Шкодрева: Уважаеми върховни съдии, от своя страна, моля да оставите в сила решението на първата инстанция като правилно, законосъобразно и добре обосновано. Ще бъда по кратка, тъй като подробни аргументи, свързани с изискванията на нормативната уредба съм изложила в отговора на касационната жалба. Ще повторя това, което казах и пред първата инстанция, че само добрата работна етика не ми позволява да коментирам какво е било преди. Действително изискванията са били, както преди, така и сега едни и същи, и няма различно тълкувание. Но конкретният отказ, както и други постановени откази за сключване на договор по спорните клинични пътеки и с други лечебни заведения, принудиха същите тези лечебни заведения, включително и касационния жалбоподател да приведат в съответните с изискванията за територията на клиничните си лаборатории, така както го предвижда нормативната уредба. Това не е приумица на административния орган, а категорично залегнало изискване в диагностичнолечебните алгоритми на спорните клинични пътеки, на амбулаторните процедури, а те от своя страна са неразделна част от съответния Национален рамков договор. Не претендирам разноски. Правя възражение на адвокатския хонорар като прекомерен. Няма да представям писмени бележки. Моля да вземете предвид конкретно изложените от наша страна аргументи и моля за вашето решение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам подадената жалба за неоснователна. Жалбоподателят е длъжен да изпълни изискванията на Наредбата за медицински дейности за 2023-2025 г. в съответствие с изричния текст на чл. 55, ал. 1 от закона и да представи всички необходими документи, удостоверяващи това изпълнение пред СЗОК. Видно от доказателствата по делото същият не е изпълнил нормативно установените изисквания, поради което са били налице материалноправните предпоставки за издаване на оспорения акт, както правилно е приел съдът. Представям подробно писмено становище.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 15.11 часа и след изслушване на звукозаписа.