На поименното повикване в 14.39 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Сейф Парт" ЕООД, представлявано от управителя Д. П. К., редовно призован, се представлява от адв.Камбурова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Заместник кмет по "Програми, проекти и инвестиции" в Община Марица, гр.Пловдив, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Филкаб" АД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Елстройинженеринг" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Електростой 333" ООД, представлявано от управителите /заедно и поотделно/ В.К., М.А., В. С. и ДМ.А., редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Кирил Христов.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.КАМБУРОВА: Имам възражение за даване ход на делото. Искам отвод на настоящия състав, за което съм оформила писмена молба с аргументи и с доказателства, която представям.
Аргументите са ни, тъй като през 2023 година същият състав е разглеждал административно дело по жалба на един от участниците тогава в Консорциум - ДЗЗД „ВИО А“ по жалба срещу решение на Комисията за защита на конкуренцията за обжалване на решение за откриване на процедура за обновяване на улично осветление на Община Хасково, с инвокирани доводи за наличие на ограничителни условия в процедурата с конкретни данни за модел осветители, производител осветители, като твърдяхме, че реално документацията така зададена като технически условия, инвокира точно този производител с тези осветители.
Бяхме отправили искане към Комисията за защита на конкуренцията за експертиза, съответно искането не ни беше удовлетворено. Последствие обжалвахме пред настоящия състав, беше потвърдено решението на Комисията за защита на конкуренцията и тъй като в настоящето производство касатор е „Сейф Парт“ ЕООД, а ответник е „Филкаб“ АД, който в последствие наистина спечели процедурата, със същите осветители на същия производител за което представихме доказателства, то считаме, че са налице обстоятелства по чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.
Процедурата пак е за улично осветление, пак е поканен „Филкаб“ АД.
ПРОКУРОРЪТ: Не чух основания за отвод да се излагат ясно формулирани. Съда е постановил някакъв съдебен акт.
СЪДЪТ, като съобрази молбата за отвод на целия съдебен състав по настоящето дело, които правни фактически основания са формулирани в нарочно депозирана пред съда в днешното съдебно заседание молба с приложени доказателства, касаеща дела по които съдебния състав е участвал, както и доводите заради които се иска отвод на състава, а именно, че е постановил предишно съдебно решение по друго административно дело с друг възложител с друга обществена поръчка по сходен предмет, намира, че не са налице основания по смисъла на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК за отвод на целия съдебен състав от разглеждането на настоящето дело.
Предвид горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата от „Сейф Парт“ ЕООД, касатор по настоящето дело за отвод на съдебния състав.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Сейф Парт" ЕООД, представлявано от управителя Д. П. К., чрез пълномощник К. К. срещу решение №1147/31.10.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-776/12.09.2024г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се претендира неговата отмяна.
В касационната жалба е направено искане за преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.
ДОКЛАДВА постъпила от Комисията за защита на конкуренцията административна преписка и писмени доказателства към нея.
ДОКЛАДВА постъпило становище на 06.12.2024г. от Заместник кмет по "Програми, проекти и инвестиции" в Община Марица, гр.Пловдив, чрез пълномощник адв.Н. Симеонова, в което е изразено становище по искането за преюдициално запитване до СЕС.
АДВ.КАМБУРОВА: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА постъпилата от Комисията за защита на конкуренцията административна преписка и писмените доказателства към нея.
По направеното в касационната жалба искане за преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, СЪДЪТ ще произнесе по същество със съдебния си акт.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.КАМБУРОВА: Уважаеми върховни съдии, поддържам касационната жалба по подробно изложени съображения.
Претендирам разноски за което прилагам списък и правя възражение за прекомерност на ответната страна.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ по направеното искане ДАВА 7 дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, първо ще взема отношение по искането за преюдициално запитване, когато е под условие „при наличие на съмнение относно тълкуването и действието на европейските разпоредби, относно настоящето правоотношение“. При тази формулировка не става ясно, дали се прави такова искане или се оставя на ВАС да прецени наличието на горното условие и едва тогава да отправи искането. В случай, че се прави такова искане, считам същото за неоснователно.
По същество на касационната жалба, считам че същата е неоснователна. Касатора твърди наличието на всички касационни основания, но не излага никакви доводи за твърдените съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а само такива за материална незаконосъобразност и необоснованост на решението, които считам че не са налице.
Представям писмено заключение.
СЪДЪТ прилага писменото заключение на прокурора към делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с него, след сканирането му в електронната папка на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: