На поименното повикване в 11:50 часа страните се представиха така:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "ТЮФ Инженеринг" ЕООД, представлявано от управителя С. Й. Д. - редовно призован, явява се лично управителят на дружеството С. Д. и се представлява от адвокат И. Алексиев, с днес представено ново пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Министъра на транспорта и съобщенията - редовно призован, представлява се от юрисконсулт И. Геренска, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Виржиния Димитрова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
СЪДЪТ констатира, че като страна в производството е призована Върховна прокуратура. С оглед влезлия в сила Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, обн. ДВ, бр. 6 от 21.01.2025 година и по-конкретно - § 5 за изменение на чл. 136, ал. 1 от Закона за съдебната власт
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като страна по делото Върховна прокуратура.
ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване по делото Върховна касационна прокуратура.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат АЛЕКСИЕВ: Считам, че няма пречки и моля да дадете ход на делото.
Юрисконсулт ГЕРЕНСКА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е по реда на чл. 176 от АПК във връзка с указанията, дадени с определение № 7312 от 13.06.2024 г., постановено от петчленен състав на Първа колегия на Върховния административен съд по адм. дело № 4094 по описа за 2024 година, образувано по подадена касационна жалба.
Адвокат АЛЕКСИЕВ: Ние, от наша страна, госпожо председател, още в първоинстанционното производство с нарочна молба сме уточнили коя редакция на наредбата касае нашата жалба и в този смисъл нямаме какво друго да доуточняваме. Относно въпросния чл. 38 изрично от нас е посочено: „и знак за наличен преглед за проверка за изправност.“. Повтарям го и пак го уточнявам, въпреки че имаме и писмена молба. Нашето първоначално мнение е такова и съответно сме представили и това, което сме искали още в първоинстанционното производство.
Юрисконсулт ГЕРЕНСКА: По делото е представена цялата административна преписка както по издаването на наредбата през 2011 година, така и последващите ѝ изменения от 2018 година и от 2020 година. В този смисъл няма да сочим други доказателства. Както и сега заяви представителят на жалбоподателя, по отношение на чл. 38, ал. 1 от наредбата, тяхното искане е за отмяна на текста: „и знак за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС“, което всъщност е заявено и в уточнителната молба от месец юли 2023 година, в резултат на определението на съда от 22.06.2023 г. В този смисъл фактическата обстановка и доказателствата по делото са изяснени и събрани.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат АЛЕКСИЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, отново ние поддържаме нашите изложени съображения в това първоинстанционно производство. Моля Ви да постановите решение, с което да отмените обжалваните разпоредби така, както са посочени и уточнени с допълнителната молба. Претендирам и разноски, съгласно представените договор за правна защита и пълномощно.
Юрисконсулт ГЕРЕНСКА: Уважаеми върховни съдии, поддържам изцяло всички наши съображения, изложени писмено както по делото, така и в касационната жалба. Смятам, че няма основание за отмяна и на двата текста, включително и по отношение на чл. 38 от наредбата, където, ако се отмени този текст, ще остане празнота в разпоредбата.
По отношение на останалото заявление за присъждане на разноски, правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя.
Моля да отхвърлите жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, в настоящето производство, което е по реда на чл. 176 АПК считам, че следва да се допълни решението на тричленния състав на Върховния административен съд от 12.03.2024 г. в съответствие с определението на петчленния състав на Върховния административен съд от 13.06.2024 г.
Изложила съм и съображения по съществото на спора в писмено заключение по реда на чл. 16, ал. 3 АПК, но с оглед характера на настоящото производство относима е последната част от същото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Димитрова по делото и УКАЗВА на страните, че могат да се запознаят с него след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда, по номера на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:56 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: